Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2018 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному старшим инспектором ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** ч. *** мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО5, который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ, не выехал из Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО5 просит изменить постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что на территории России он проживает со своей супругой ФИО2 и дочерью ФИО3, имеющими гражданство Российской Федерации, в связи с чем выдворение за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, что является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; за время пребывания на территории России действий, нарушающих охрану здоровья, нравственности, права и свободы других лиц, не совершал и не допускал нарушения положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО5 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

По делу установлено, что ФИО5, являясь гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в порядке, не требующем получении визы, по истечении срока временного пребывания – до ДД.ММ.ГГ уклонился от выезда из Российской Федерации. При этом срок временного пребывания в Российской Федерации в установленном порядке ему не продлевался.

Факт совершения ФИО5 вмененного правонарушения подтверждается рапортом, справкой от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, протоколом об административном праонарушении от ДД.ММ.ГГ***, копией паспорта гражданина <данные изъяты>ФИО5, справкой-меморандум на ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО5, в которых он не оспаривал факта уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4 (заместитель начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о нарушении права на личную и семейную жизнь, об активном участии в воспитании дочери правомерно отклонены судьей районного суда.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Учитывая личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, судья районного суда верно усмотрел основания для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом судьей обоснованно приняты во внимания показания свидетеля ФИО4, а также сведения ЦПУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, приведенные в справке-меморандум на ФИО5, о том, что ФИО5 занимается организацией каналов незаконной миграции на территории Алтайского края, осуществляет поставку трудовых мигрантов на территорию России с нарушением миграционного законодательства, обладает обширными связями в уголовно-криминальной среде Алтайского края, чем негативно влияет на оперативную обстановку в Алтайском крае.

Ссылка в жалобе на то, что за время пребывания на территории России ФИО5 действий, нарушающих охрану здоровья, нравственности, права и свободы других лиц, не совершал и не допускал нарушения положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 неоднократно в 2015 и 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, вследствие чего в отношении него ДД.ММ.ГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш