Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.А. на постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А»,

установил:

постановлением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», общество) прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 10-14).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.А. просит вышеуказанное постановление судьи отменить. Критикуя выводы об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения со ссылкой на положения Постановления Администрации Тверской области № 12-па от 01 февраля 2011 г., указывает, что ООО «А», являясь исполнителем работ по договору субподряда №, не исполнил обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги 2 класса <адрес> (т. 2 л.д. 18-20).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 45-48), начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 49-50), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, мною старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» по результатам федерального государственного надзора составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут на мостовых сооружениях на <адрес>, в ходе контроля за дорожным движением, мной, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД лейтенантом полиции С.А.Н. выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно: на <адрес> на мостовом сооружении через <адрес>, справа и слева моста имеется снежный вал в нарушении требований пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, служебные проходы мостового сооружения не очищены от снега в нарушении требований пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес> на мостовом сооружении через <адрес>, справа и слева моста имеется снежный вал в нарушении требований пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, служебные проходы мостового сооружения не очищены от снега в нарушении требований пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 42-55).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (определение № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 96) и составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-4).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья межрайонного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автодор» инкриминируемого состава административного правонарушения и производство по делу прекратил.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях ООО «А» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не усматриваю.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ООО «А» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1,
ФИО2 и ФИО3».

С учетом изложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи межрайонного суда, не вступаю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 57-АД17-2 от 01 марта 2017 г.

На основании изложенного, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина