Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1 – Кравцовой И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. № 070/04/7.30-325/2020 от 01.12.2020 должностное лицо - заместитель главы Томского района – начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, защитник Кравцова И.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в соответствии ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что заместитель главы Томского района – начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1 был вынужден отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с тем, что при составлении и утверждении аукционной документации была выявлена ошибка в части требований, предъявляемых к участникам закупки, так как отсутствовали подтверждения членства в области архитектурно-строительного проектирования, что не могло быть исправлено на данной стадии проведения аукциона, поскольку функционал Единой информационной системы позволял лишь произвести процедуру ее отмены. Ссылается на то, что в случае не отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ФИО1 было бы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что решение ФИО1 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлено чрезвычайной ситуацией в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, что не было учтено судом. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответственность по размещению на официальном сайте сведений, информации и документов, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возложена именно на заместителя главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1 Полагает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно не учтено предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обращает внимание, что отмена процедуры не повлекла за собой причинение вреда (имущественных потерь) участников закупки, обществу, государству, общественной безопасности и существенно не нарушила охраняемые законом общественные отношения, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение изложенного ссылается на решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.02.2020 по делу № 12-4/2020, Советского районного суда г. Томска от 29.08.2014 по делу № 12-312/2014.

Заместитель главы Томского района – начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1, представитель прокуратуры Томского района Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Кравцова И.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому доводы жалобы поддерживает, судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для должностных лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1 судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, в тексте решения судьи районного суда отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, наличие которого установлено судьей районного суда, а потому решение судьи положениям п.4 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.06.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Поскольку решение судьи от 09.06.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Кравцовой И.В. удовлетворить в части.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров