Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ерина Валерия Викторовича на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 22 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 22 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенного 22 января 2022 года тем же должностным лицом, следует, что 22 января 2022 года в 19 часов 41 минуту на автомобильной дороге улицы Центральная д. Лаврово Мордовского района Тамбовской области, около дома 9, ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 перечня технических неисправностей ПДД РФ, а именно управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ему, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не горели задние габаритные огни.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 февраля 2022 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3, постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 22 января 2022 года и решением вышестоящего должностного лица от 24 февраля 2022 года, ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой.

Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Ерин В.В. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. Кроме того, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 22 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 24 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы ссылается на то, что ФИО1 в указанные в постановлении должностного лица дату и время не управлял транспортным средством, передал автомобиль ФИО4, а сам находился на рабочем месте на территории производственного помещения ИП ФИО5

Также полагает, что видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ГИБДД является ненадлежащим доказательством, поскольку на указанной видеозаписи не виден момент остановки транспортного средства, не виден номерной знак и марка автомашины, не видно кто управляет транспортным средством, а также не видно работают ли задние габаритные огни.

В судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Ерин В.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Ерину В.В. Никаких ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 19 часов 41 минуту, в темное время суток, на автомобильной дороге улицы ***, около дома 9, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 перечня технических неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ему, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не горели задние габаритные огни.

Указанные обстоятельства были выявлены инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, непосредственно обнаружившим правонарушение и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 22 января 2022 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 и ФИО6, поддержанными ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ГИБДД от 22 января 2022 года.

Судьей районного суда просмотрена в судебном заседании и оценена видеозапись штатного регистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, что навстречу остановившемуся на автодороге патрульному автомобилю движется автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, при движении которого в темное время суток не работают в установленном режиме внешние световые приборы – не горят задние габаритные огни; указанный автомобиль не останавливается, а проезжает мимо. В это же время на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки, служебный автомобиль разворачивается и начинает преследовать быстро удаляющееся транспортное средство, принадлежащее ФИО1. Спустя некоторое время, патрульный автомобиль останавливается рядом с уже стоящей машиной ФИО1, в которой водитель отсутствует, а по сторонам дороги имеется высокая насыпь снега. Затем видно, как сотрудник ДПС препровождает задержанного ФИО1 в патрульный автомобиль, и слышно, как последний, запыхавшись, говорит кому-то по мобильному телефону, что он «выпил, не остановился, убежал от них». При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он.

Содержание данной видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании районного суда ФИО2 и ФИО6, аналогичным друг другу, согласно которым 22 января 2022 года, на ***, во время несения службы, навстречу им ехал автомобиль белого цвета марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, при движении которого на нем в установленном режиме не работали внешние световые приборы, а именно не горели задние габаритные огни. Инспектором ФИО2 с помощью светящегося жезла и свистка был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, водитель которого не остановился, а продолжил движение. Они с инспектором ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле стали осуществлять преследование скрывшегося от них транспортного средства, при этом он по громкоговорителю требовал от водителя остановиться, а также использовал установленные в их машине специальный сигнал - сирену. Менее чем через один километр, въехав на территорию хозяйства, принадлежащего ФИО5, автомобиль ВАЗ 211440 остановился, и управлявший им водитель, выйдя из машины, попытался от них убежать, но он его догнал пешим порядком, задержал и проводил в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена, и им оказался ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, являлся задержанный. Пассажиров в машине ФИО1 не было, последний ехал один. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 инспектором ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем был препровожден в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, где состояние алкогольного опьянения было установлено. В больнице в отношении ФИО1 составлено три протокола: по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Во время описываемых событий в их патрульном автомобиле постоянно работал штатный видеорегистратор. В отношении ФИО1 им было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, с ним согласился, в связи с чем поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении; копия постановления была вручена ФИО1 сразу же после составления постановления 22.01.2022 года.

Наличия неприязненных отношений между ФИО1 ФИО2 и ФИО6 судьей районного суда не установлено, не заявлено о таких отношениях и в жалобе, в материалах дела не имеется таких сведений. Поэтому ввод судьи районного суда о том, что оснований для оговора ФИО1, сотрудниками полиции, является правильным.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение позиции ФИО1 о том, что за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля в указанные дату и время находилось другое лицо, а не сам ФИО7 Сведения о факте управления 22 января 2022 года, в 19 часов 40 минут, автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, именно ФИО1 достоверно подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи штатного регистратора патрульного автомобиля, и эти сведения объективно ничем не опровергнуты.

Доводам жалобы, аналогичным доводам жалобы, поданной в районный суд, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку совокупности имеющихся в деле и исследованных судьей районного суда доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ничем объективно не опровергнута.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по данному делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Все сомнения в виновности ФИО1 устранены в ходе судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что автомобилем управляло иное лицо, материалы дела не содержат. ФИО1 ехал в автомобиле один, сведений об управлении автомобилем иным лицом не представлено.

Процессуальные права ФИО1 в рамках производства по настоящему делу не нарушены, право на защиту, а также обжалование судебного акта им реализовано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Ерина Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин