Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-2275/2017 город Челябинск	Судья Свиридова Н.В. РЕШЕНИЕ 20 сентября 2017 года

	Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года, установил: решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ признано законным и обоснованным. ФИО1, не согласившись с данными выводами, обратился с жалобой Челябинский областной суд об отмене незаконного решения судьи, поскольку неверно определены фактические обстоятельства дела. Считает о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем отмечает, что в деле отсутствуют доказательства разъяснения иностранному гражданину, имеющему вид на жительство в РФ об обязанности ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в РФ, а также о необходимости своевременного обращения с заявлением о продлении вида на жительство. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная



	2

	ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь гражданином республики ***, находится с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в неисполнении обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, а именно в том, что за 2016 год в срок до 31 декабря 2016 года не подал уведомление в соответствующие органы о подтверждении своего проживания в РФ. В силу требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Факт выявленного ФИО1 нарушения подтверждаются: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, копиями паспорта и вида на жительство и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.



	3

	Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что в свою очередь не оспаривалось лицом, привлеченным к административной ответственности. Довод жалобы заявителя о том, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, является несостоятельным. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Ссылка в жалобе, что в деле отсутствуют доказательства разъяснения иностранному гражданину, имеющему вид на жительство в РФ об обязанности ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в РФ, а также о необходимости своевременного обращения с заявлением о продлении вида на жительство, не влечет отмены принятых актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 107 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС от 22 апреля 2013 г. N215, при выдаче вида на жительство сотрудник разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также необходимость своевременного обращения с заявлением о продлении вида на жительство. Однако, отсутствие в деле доказательств о разъяснении ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, не свидетельствует об освобождении ФИО1 от установленной обязанности иностранного гражданина по соблюдения требования действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующим отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Как следует из материалов дела, вышеприведенные номы Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам



	4

	без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждены Приказом ФМС от 22 апреля 2013 года. В то время как вид на жительство получен ФИО1 22 августа 2012 года, то есть до принятия Административного реглмента. Более того, как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 в судебном заседании в областном суде пояснил, что в октябре 2016 года его доверитель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Учитывая изложенное полагать, что ФИО1 не знал о возложенной на него обязанности по соблюдения требования действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований не имеется. Высказанная в судебном заседании позиция заявителя, о ином расчете периода предоставления информации отклоняется как несостоятельная. Как следует из материалов дела, ФИО1 в течении всего 2016 года находился на территории Российской Федерации, соответственно должен был до 31 декабря 2016 года подать уведомление в соответствующие органы о подтверждении своего проживания в РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену. Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова