Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Каргопольцевой О. В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) от 11 июня 2013 года заместитель начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению 20.01.2012 заместитель начальника Департамента ФИО1 заключил с ООО «/__/» (далее - общество) договор аренды теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: /__/ на срок с 01.01.2012 по 30.01.2012. Однако по окончании срока действия договора муниципальное имущество не было возвращено арендатором Департаменту и последним истребовано не было. Арендатор 26.09.2012 обратился с письмом к Департаменту с предложением о расторжении договора аренды с 01.10.2012. Общий срок действия договора аренды составил 9 месяцев. Таким образом, ФИО1 заключил договор аренды от 20.01.2012 на срок, превышающий установленный антимонопольным законодательством, то есть передал муниципальное имущество конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, как следствие этого нарушил п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 Каргопольцева О.В. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит постановление УФАС по ТО и решение судьи Советского районного суда г. Томска отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения не соответствует положениям ст. 610 ГК РФ. Отмечает, что какие-либо иные договоры аренды Департаментом не заключались, продление срока заключенного договора аренды путем подписания соглашения не осуществлялось, продление договора на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ в силу положений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 73 от 17.11.2011, не производилось. Оспаривает вывод судьи о наличии полномочий должностного лица на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и о передаче арендованного имущества до подписания договора аренды. Полагает, что решение судьи является немотивированным, поскольку судья не дал оценку всем доводам защитника, указанным в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Казусь Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель УФАС по ТО ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы.

ФИО1 и его защитник Каргопольцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

В ст. 17.1 приведенного Федерального закона приводятся особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2012 года должностное лицо - заместитель начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ФИО1, действующий от имени Департамента и арендодателя муниципального образования «/__/», заключил договор аренды объектов теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: /__/, с ООО «/__/», согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.01.2012. По окончании действия договора муниципальное имущество не возращено арендатором (ООО «/__/») арендодателю (Департаменту). 26 сентября 2012 года ООО «/__/» обратилось с письмом к Департаменту и /__/ о расторжении договора аренды от 20.01.2012 с 01.10.2012, в связи с чем общий срок действия договора аренды от 01.01.2012 составил 9 месяцев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по ТО и судья районного суда пришли к выводу о нарушении Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в фактическом использовании муниципального имущества в отсутствие надлежащих правовых оснований единственным субъектом - ООО «/__/», что ограничило права неопределенного круга иных хозяйствующих субъектов на равный доступ к приобретению прав владения и пользования муниципальным имуществом с целью его использования в предпринимательской деятельности, чем создало возможность ограничения конкуренции.

Данный вывод обоснован собранными по делу доказательствами: протоколом № 23 от 30.12.2011, приказом № 2263 от 30.12.2011 с приложениями, решением по делу № 05-1-/128-12 от 26.12.2012, должностной инструкцией заместителя начальника Департамента от 01.06.2010, договором аренды объектов капитального хозяйства, относящихся к локальной котельной по адресу: /__/ от 20.01.2012 с приложениями, платежными поручениями, выписками из реестра муниципальной собственности на недвижимое имущество от 17.01.2013, положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, приказом о переводе на другую работу от 18.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права, письмом ООО «/__/» от 26.09.2012, приказом от 28.09.2012, актом приема-передачи от 01.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013 и полностью соответствует положениям действующего законодательства, в частности положениям ч. 2 ст. 621 ГК РФ, закрепляющей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и отсутствие учета доводов защитника о сроке действия заключенного договора аренды, являются необоснованными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисленного с учетом ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы об оспаривании полномочий должностного лица на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом оценки судьи районного суда, согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, которая верно дана судьей районного суда.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Каргопольцевой О. В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель