Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года,

заслушав защитника ФИО2 - Сокол Л.Г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.08.2015 № должностное лицо – Министр транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию – штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.08.2015 № отменено, производство по делу в отношении Министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Минтранс НСО, не направив ИП ФИО3 ответ на обращение о согласовании расписания маршрута, необоснованно отказал заявителю в согласовании, что необоснованно препятствует осуществлению его деятельности и привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке пассажирских перевозок. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 самостоятельного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ, не исключают законность акта антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 29 мая 2015 года по делу № 23 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 153-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в бездействии, выразившимся в не направлении ИП ФИО3 ответа на обращение от 21.07.2014 о согласовании расписания движения автобуса по маршруту № 889, что является необоснованным отказом в согласовании расписания, необоснованно препятствует осуществлению деятельности ИП ФИО3 и привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Решение Комиссии УФАС по Новосибирской области от 29 мая 2015 года было обжаловано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в суд и 22 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Минтранса Новосибирской области удовлетворена, решение комиссии УФАС от 29 мая 2015 года по делу № 23 признано недействительным и установлено, что бездействие Минтранса (не направление ответа на обращение) не привело и не могло привести к ограничению на рынке пассажирских перевозок. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение Арбитражного суда НСО от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения. (сайт Арбитражного суда Новосибирской области http://novosib.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь после установления комиссией антимонопольного органа факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку, как указано выше, решение от 29 мая 2015 года Комиссии Новосибирского УФАС России по делу № 23, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, установленный частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повод для возбуждения в отношении Министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что не направление ответа на обращение Минтрансом Новосибирской области не привело и не могло привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок. ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо Минтранса Новосибирской области – министр транспорта и дорожного хозяйства НСО за то же самое нарушение антимонопольного законодательства, которое вменялось и Минтрансу НСО решением Комиссии УФАС по НСО от 29 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах подлежит оставлению без изменения решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 от 19.08.2015 г. в отношении Министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО2 по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .