Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стоун» Муминова Б. К., действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2017, которым протест заместителя прокурора г.Череповца удовлетворен,

постановление заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 11.11.2016 №... отменено,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоун» возвращено в Отделение по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение,

установила:

постановлением заместителя прокурора города Череповца Вологодской области Кузнецова С.А. от 24.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за то, что, не имея соответствующей лицензии биржи, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» Общество разместило непосредственно над входом в помещение по адресу: <адрес>, с надписью «Биржа 24 часа» электронную бегущую строку красного цвета с аналогичной надписью, а также на входных дверях в помещение, лист формата А4 с надписью «Биржа 24 часа».

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 11.11.2016 №... дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стоун» по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Заместителем прокурора города Череповца Вологодской области Кузнецовым С.А. принесен протест, в котором он просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, отсутствие оснований для прекращения производства по делу, доказанность факта совершения ООО «Стоун» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Вологодской области Упадышев А.А. протест поддержал.

Представитель Отделения по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласился, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательств акта о результатах проверки ООО «Стоун» и объяснений С.М.В., недоказанность размещения и использования Обществом рекламы, а также осуществления ООО «Стоун» деятельности по адресу: <адрес>.

Защитник ООО «Стоун» Муминов Б.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что при проведении всех процессуальных мероприятий прокуратурой г. Череповца присутствовал ненадлежащий представитель Общества – С.М.В., доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Стоун» Муминов Б.К. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, постановление должностного лица оставить без изменения.

В отзыве на жалобу управляющий Отделения по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 просит об удовлетворении жалобы ООО «Стоун».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Отделения по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вывод об отсутствии события административного правонарушения в постановлении №... основан на недопустимости принятия в качестве доказательства акта о результатах проверки, истечении срока действия договора аренды от 01.12.2015 №....

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в отношении ООО «Стоун», судья обоснованно указал на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка все доказательствам, имеющимся в деле.

Акт о результатах проверки признан недопустимым доказательством по тому основанию, что он подписан С.М.В., не являющейся законным представителем общества.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 12.09.2016 -14.09.2016 С.М.В. подтвердила, что является руководителем ООО «Стоун», осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, признала принадлежность вывески «Биржа 24 часа» (л.д.47).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, КоАП РФ не содержит обязательных процессуальных требований к составлению акта проверки. Необходимо учесть, что указанный акт не был результатом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.8 КоАП РФ) в отношении Общества не применялась.

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом необходимо отметить, что рапорт помощника прокурора города Череповца Упадышева А.А. об обнаружении признаков правонарушения от 12.09.2016, акт о результатах проверки ООО «Стоун», трудовой договор от 14.01.2016, заключенный между ООО «Стоун» и С.М.В., договор аренды места от 01.12.2015, утвержденная приказом генерального директора ООО «Стоун» 18.12.2105 №... публичная оферта на заключение договора подтверждают вывод заместителя прокурора города Череповца, изложенный в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Отделении по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации защитником ООО «Стоун» Муминовым Б.К. в подтверждение позиции о непричастности общества к вменяемому правонарушению указано на расторжение трудового договора с С.М.В. 27.06.2017 и отзыве ранее выданной ей доверенности.

Рассматривая материал об административном правонарушении, должностное лицо не дало надлежащей правовой оценки всем имеющимся по делу доказательствам, в постановлении не изложены мотивы, по которым одни доказательства, в частности представленные защитником общества приняты во внимание, а другие – собранные сотрудниками прокуратуры, отклонены как недопустимые. Не выяснена причина, по которой соглашение о расторжение трудового договора с С.М.В. 27.06.2017, извещение об отмене доверенности от 27.06.2016 №... не были представлены при проведении проверки 12.09.2016.

Таким образом, судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек.

Кроме того, в жалобе защитник Общества просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможности вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стоун» Муминова Б. К., действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева