Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. Е.М. в защиту АО «Компания «Главмосстрой» на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технической инспекции города Москвы от 04 мая 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) от 04 мая 2016 года АО «Компания «Главмосстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Компания «Главмосстрой» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО «Компания «Главмосстрой»Б. Е.М., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не ведет никаких работ по адресу: г. Москва, ***; в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не выяснил, в нарушение требований какого именно проекта проведения работ были установлены временные ограждения, как и где они были размещены, а также кому был выдан ордер (разрешение) на производство работ по вышеуказанному адресу; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения; судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору на выполнение подрядных работ № 84/11-гп от 21 октября 2011 г., заключенному между Обществом и ОАО «УМИС», по условиям которого ОАО «УМИС» взяло на себя обязательство произвести все работы в пределах отведенного по стройгенплану земельного участка; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель Общества К. А.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Б. В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 27 мая 2013 г. Обществу был выдан ордер на проведение земляных работ при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, *** – ***, ***. При этом в соответствии со стройгенпланом, утвердившем схему производства работ по строительству жилого дома, осуществляемому Обществом по вышеуказанному адресу, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***, Обществом был размещен бытовой городок, по результатам обследования которого, проведенного сотрудниками ОАТИ, установлен факт его нахождения в неудовлетворительном состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. А.В., допросив представителя ОАТИ Б. В.А. в качестве свидетеля, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

В силу п. 2.2.1 указанных Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 15 марта 2016 г. в 18 часов 24 минуты должностными лицами ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт нарушения АО «Компания «Главмосстрой», проводившем на основании ордера № *** земляные работы по указанному адресу, требований п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299-ПП, а именно: неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки (наличие проемов). Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОАТИ г. Москвы; фотоматериалом; обращением С. С.С. на портал «Наш город»; предписанием; договором на выполнение подрядных работ № 84/11-гп от 21 октября 2011, копией ордера от 27 мая 2013 г. № ***, копией стройгенплана, актом обследования, показаниями представителя ОАТИ Б. В.А., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и виновности Общества в его совершении.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, состоятельным признать нельзя, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе представленными должностным лицом ОАТИ при рассмотрении настоящей жалобы документами: копией стройгенплана, утвердившего схему производства работ по строительству жилого дома, которое ведется Обществом по адресу: г. Москва, ***, ***, и копией акта обследования, из содержания которых усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***, Обществом был размещен бытовой городок, который находится в неудовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства подтвердил также сотрудник ОАТИ Б. В.А., допрошенный при рассмотрении дела в районном суде и в судебном заседании Московского городского суда.

С учетом изложенного представленный заявителем в суд первой инстанции договор на выполнение подрядных работ № 84/11-гп от 21 октября 2011 г., заключенный между Обществом и ОАО «УМИС», по условиям которого ОАО «УМИС» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству монолитного жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением ГО по адресу: г. Москва, ***, выводы должностного лица ОАТИ и судьи районного суда о виновности Общества не опровергает.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, описано надлежащим образом и соответствует диспозиции ч. 1 ст. 8.11 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе, объективно свидетельствуют о нарушении Обществом п. 2.2.1 Правил и достаточны для квалификации совершенного им деяния по ч. 1 ст. 8.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, также нельзя принять во внимание.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела о составлении протокола об административном правонарушении 31 марта 2016 г. в 14 часов 00 минут Общество извещалось по почте заказным письмом по адресу его государственной регистрации: г. Москва, *** (л.д.58). По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 59-60), данное отправление было получено адресатом 22 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие представителя Общества, что согласуется с требованием ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом копия протокола была направлена Обществу заказным письмом, которое Общество получило 11 апреля 2016 г. (л.д. 54-56).

Отсутствие в материалах дела описей вложений в письма, которыми Обществу направлялись уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и копия указанного протокола, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела документах, совокупности которых достаточно для вывода о надлежащем выполнении административным органом возложенных на него законом обязанностей, направленных на создание условий для реализации права Общества на защиту.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технической инспекции города Москвы от 04 мая 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении АО «Компания «Главмосстрой» оставить без изменения, жалобу Б. Е.М. в защиту АО «Компания «Главмосстрой» - без удовлетворения.

Судья Московского городского судаО.В. Панкова