Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии МО Надымский район на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Н.ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 часов, находясь , во время употребления спиртных напитков, выкинул в окно пустую бутылку из-под алкогольного напитка в непредназначенное для этого место - на прилегающую к дому территорию.

Действия Н. начальником департамента природно-сырьевых ресурсов администрации МО Надымский район Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии МО Надымский район от ДД.ММ.ГГГГН. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 16 июля 2014 года по протесту прокурора указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Н. к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение судьи председатель административной комиссии К. просила его отменить, указав, что сделав вывод об истечении срока привлечения Н. к административной ответственности, который составляет 2 месяца, суд не учел, что должностным лицом его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», то есть правонарушение отнесено к правонарушениям, посягающим на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, срок давности по которым составляет 1 год. Полагала, что меры административной ответственности должны применяться быстро и оперативно, наказание должно быть соразмерно, отмена постановления препятствует реализации целей законодательства о профилактике правонарушений, сводит к нулю профилактическую работу системы профилактики по пресечению и предупреждению правонарушений, умаляет авторитет муниципальной власти.

К жалобе приложено ходатайство председателя административной комиссии о восстановлении срока обжалования решения, указано, что решение суда поступило в административную комиссию 21.10.2014 года, в судебное заседание представитель комиссии не приглашался, решение не поступало, просила восстановить срок на обжалование.

Н., прокурор и должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ). Аналогичные порядок и сроки установлены для обжалования решения на постановление по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установлено, что о рассмотрении дела по протесу прокурора 16.07.2014 года административная комиссия не уведомлялась, копия решения направлена не была, административный материал был возвращен 21.07.2014 года простым письмом. Следовательно, доказательств получения представителем административной комиссии копии решения от 16.07.2014 года не имеется. При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии МО Надымский район от 18 июня 2014 года установлено, что 13.04.2014 года Н. в ночное время около 01 часу находился на квартире по адресу совместно с группой лиц распивал спиртные напитки, слушал музыку, нарушал тишину в ночное время суток. Также Н. выкинул пустую бутылку из-под алкоголя из окна по данному адресу, в непредназначенное для этого место, а именно, на улицу, на прилегающую к дому территорию.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что брошенный мусор в непредназначенных местах ухудшает экологическую обстановку и эстетику территории города, Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу.

Суд, прекратив производство в связи с истечением сроков давности привлечения, указал, что данное правонарушение не является длящимся, совершено одномоментно, к нему применяются сроки давности два месяца, срок привлечения к административной ответственности истек.

Судом не учтено, что в данном случае правовое значение для определения срока привлечения к административной ответственности имеет установление факта, на какие охраняемые законом правоотношения оно посягает, а не является оно длящемся или нет.

Указанный Закон ЯНАО № 81-ЗАО устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. То есть предусматривает административную ответственность, не установленную КоАП РФ, при этом основные принципы административного производства, предусмотренные КоАП РФ, сохраняются, в том числе в отношении сроков давности привлечения к ответственности.

Статья 7.1 Закона № 81-ЗАО расположена в главе 7, предусматривающей правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-гигиеническое благополучие населения.

Таким образом, правонарушение, совершенное Н. отнесено к правонарушениям, посягающим на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, срок давности по которым согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, выводы судьи о применении двухмесячного срока и об истечении срока привлечения Н. к административной ответственности не соответствуют положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, являются незаконными.

Квалификация действий Н., обстоятельства совершения им правонарушения, наказание по делу не оспаривались.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности дело не может быть направлено на новое рассмотрение и новое привлечение лица к административной ответственности, поскольку в противном случае нарушаются конституционные права гражданина, ухудшается его положение при наличии прекращенного производства.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что срок привлечения Н. к административной ответственности не истек, в силу указанной выше правовой позиции дело не может быть пересмотрено вновь и гражданин не может быть вновь привлечен к ответственности при наличии прекращенного производства по делу.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было, однако имеются основания для его изменения.

Несмотря на обоснованность жалобы о сроках привлечения, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении Н. изменить в части выводов о двухмесячном сроке привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина