Решение № 7-228/19 от 21.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-228/2019 Судья: Рыбакова О.В.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 ноября 2018 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2019 года,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174181101234874 от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи. В обоснование указывает на то, что постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года № 30 внесены изменения в ПДД РФ: веден дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Таким образом, перед специальными техническими средствами, имеющими функщш фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи должны устанавливаться в обязательном порядке такие знаки. Полагает, что применяя системный анализ норм права, можно сделать вывод о том, что использование средств автофиксации правонарушений возможно при соблюдении уведомительного порядка о ведущемся наблюдении. Данные меры позволяют обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации и служат предупреждением совершения новых правонарушений. Считает, что решение судьи основано на доказательствах, добытых с нарушением закона.

ФИО1, представитель административного органа в судебное

2

заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДЦ РФ), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении | не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных

технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена . усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с , законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 09 сентября 2018 года в 13 часов 28 минуты по адресу: Челябинская область, Коркинский район, а/д федерального значения Челябинск-Троицк-гр.Казахстана, 30 км (географические координаты: 545644" СШ 6Г2135 ВД), водитель, управляя автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДЦ РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна. _;

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано с помощью специального технического средства «Кордон», |идентификатор № «МВ0484», сертификат № «0060733», поверка , действительна до 02 апреля 2020 года.

При вынесении инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДЦ, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 01 ноября 2018 года постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация» вместе со

4

знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по Мотивам, приведенным в решении судьи. Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения ПДД РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.1.1 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ртветственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 ноября 2018 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин