Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от 19 декабря 2018 года юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года, постановление от 19 декабря 2018 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала, что за выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в части обеспечения работников смывающими и обезвреживающими средствами в неполном объеме в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года 28/12-2165-18-И/5. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в неполном объеме были выданы смывающие и обезвреживающие средства, предусмотренные Стандартом безопасности труда. Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

От представителя ОАО «РЖД» ФИО3 поступили возражения, согласно которым она просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем ОАО «РЖД» ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с нормами выдачи смывающих и обезвреживающих средств для работников дирекции социальной сферы, утвержденными приказом Дальневосточной железной дороги дирекции социальной сферы от 22 июня 2018 года №149 (приложение к указанному приказу), уборщик должен быть обеспечен следующими средствами защиты: средства гидрофобного действия; мыло или жидкое моющее средство; регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии; кухонный рабочий должен быть обеспечен следующими средствами защиты: средствами от защиты бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие); мыло или жидкое моющее средство.

Как следует из материалов дела, начальником отдела государственным инспектором труда (по охране руда) государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФГУП Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги детский оздоровительный лагерь санитарного типа Дистанции гражданских сооружений «Надежда».

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, а именно: уборщице служебных помещений, мест общего пользования и санитарных узлов Ф.И.О.3 и подсобному рабочему на кухне Ф.И.О.5 не в полном объеме были выданы смывающие и обезвреживающие средства, предусмотренные Стандартом безопасности труда, а именно: средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) и регенерирующие восстанавливающие кремы, эмульсии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Российские железные дороги» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и отменяя постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от 19 декабря 2018 года, судья Тындинского районного суда Амурской области, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что совершенное открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников (уборщицы служебных помещений, мест общего пользования и санитарных узлов Ф.И.О.3 и подсобного рабочего на кухне Ф.И.О.5) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности переквалификации деяния ОАО «РЖД» судья Тындинского районного суда Амурской области пришел к правильному выводу о том, что переквалификация невозможна, так как это повлечет ухудшение положения привлекаемого лица, что недопустимо.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года, не имеется, в связи с чем жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-228/19