Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 №245/01 от 05 ноября 2013 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2014 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 № 245/01 от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2014 года, администрация муниципального образования «Город Киров» (далее - администрация города) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Батухтин А.В. просит постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов от 05 ноября 2013 года и решение судьи от 01 апреля 2014 года отменить, производство по делу в отношении администрации города прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в целях исполнения судебного решения администрацией города в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, Федеральных законов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «Об общих принципах организации местного самоуправления» 24 января 2014 года заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию сетей наружного освещения г.Кирова. По исполнению решения суда по организации освещения ул.Советский тракт на участке от ул.Производственная до поворота на ТЭЦ-5 в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 поясняет, что согласно постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 данная дорога имеет региональное значение и ее обслуживание осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании Батухтин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда исполнено, за исключением ремонта дороги по ул.Производственная, который запланирован Правительством области на 2014 год.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года Первомайским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова к администрации города о возложении обязанности по организации наружного освещения.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года решением суда на администрацию города возложена обязанность организовать искусственное освещение дорог <...> на участке от ул.Воровского до ул.Московская, по ул.Советский тракт на участке от ул.Производственная до поворота на ТЭЦ-5 в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

12 мая 2012 года на основании исполнительного листа от 04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника администрации города возбуждено исполнительное производство, пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления.

04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (п.1).

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09 сентября 2013 года. По истечению установленного срока предписано представить документы, подтверждающие исполнение решения суда (п.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2013 года получено администрацией города 18 июля 2013 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 08 июля 2013 года, исполнены не были 16 октября 2013 года в отношении администрации города составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Бездействие администрации города, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией города административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении администрации города административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о мерах, принятых к исполнению требований исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям, приведенным в судебном решении, также с учетом того, что доказательств принятия администрацией города мер к исполнению в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, в период с 19 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию сетей наружного освещения г.Кирова №0140300040813002359-68294, заключенный 24 января 2014 года, данный вывод подтверждает.

Доводы Батухтина А.В. о том, что дорога по ул.Советский тракт г.Кирова на участке от ул.Производственная до поворота на ТЭЦ-5 является автомобильной дорогой общего пользования Кировской области регионального значения, отклоняются, так как по существу сводятся к оспариванию судебного решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, и не могут быть предметом исследования и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения администрации города от ответственности не являются, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве доказательствами невозможности исполнения в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не усматривается.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 №245/01 от 05 ноября 2013 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Киров» Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина