Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 22 ноября 2016 года № Некоммерческое садоводческое товарищество «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением НСТ «Парус» в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подало жалобу в Советский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 22 ноября 2016 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 22 ноября 2016 года № оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда признано незаконным прекращение электроснабжения садового участка №,40Г в НСТ «Парус». Указанное апелляционное определение было оценено наравне с иными обстоятельствами по делу, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в силу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также в силу предоставленных КоАП РФ полномочий, должностное лицо не вправе было переоценивать обстоятельства, установленные Новосибирским областным судом. Следовательно, вышеуказанным апелляционным определением подтверждается факт осуществления НСТ «Парус» незаконных действий по прекращению электроснабжения участка № 24,40Г в НСТ «Парус». Указанные действия квалифицированы антимонопольным органом, как препятствование перетоку электрической энергии на объекты потребителя ФИО2, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Исходя из изложенного не было необходимости в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрашивать в качестве свидетеля ФИО3

Жалоба подана в установленный частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя НСТ «Парус» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 22 ноября 2016 года № в отношении НСТ «Парус» и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что с 05.05.2015 по 08.04.2016 на принадлежащем ФИО2 садовом участке №, находящемся в г. Новосибирске в Советском районе в НСТ «Парус», отсутствовала электрическая энергия в связи с повреждением электрических проводов: провода срезаны НСТ «Парус» без возможности их восстановления. Из акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28.04.2009 № следует, что НСТ «Парус» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства и не может являться инициатором ограничения режима потребления электроэнергии.

Признавая НСТ «Парус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт осуществления НСТ «Парус» незаконных действий по прекращении электроснабжения участка № в НСТ «Парус» подтверждается справкой от 06.05.2015 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта ФИО3, кроме того, данный вывод подтвержден апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июля 2016 года по делу №.

При этом, согласно справке от 06.05.2015 председатель правления НСТ «Парус» пояснила сотруднику полиции, что отключили электроэнергию на участке № 24,40Г НСТ «Парус» так как у ФИО2 имеется задолженность, а также пожарный инспектор нашел нарушения - данные провода свисали очень низко.

В апелляционном определении Новосибирского областного суда от 21.07.2016 указано, что председатель правления НСТ «Парус» ФИО5 в разговоре с УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» пояснила, что электроэнергия на участке ФИО2 была отключена по причине наличия у него задолженности, а также потому, что пожарный инспектор нашел нарушения; из объяснений ФИО6, данных УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский», следует, что председатель правления НСТ «Парус» сообщила ФИО6, что провода у ФИО2 были обрезаны по причине задолженности по оплате.

Поскольку из текста справки от 06.05.2015 невозможно однозначно установить, что председатель правления НСТ «Парус» ФИО5 пояснила, что электроэнергию отключило НСТ «Парус», при отсутствии иных неопровержимых доказательств указанного факта, а также с учетом того, что ФИО5 факт отключения электрической энергии в мае 2015 года на садовых участках ФИО2, путем обрезания от общей ЛЭП проводов, ведущих к его садовым домам, а также существование разговора об этом с ФИО7 и ФИО6 оспаривались, судьей районного суда, был сделан обоснованный вывод о нарушении должностным лицом при вынесении постановления требований статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 июля 2016 года было оценено наравне с иными обстоятельствами по делу, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в силу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также в силу предоставленных КоАП РФ полномочий, должностное лицо не вправе было переоценивать обстоятельства, установленные Новосибирским областным судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решения судов по гражданским делам или иным делам об административных правонарушениях не имеют для органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения. Решения суда по гражданскому делу, содержащие сведения, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 22 ноября 2016 года № требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает, в связи с чем, оспариваемое постановление правильно отменено судьей районного суда и дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек, таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья