Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда от 08.06.2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № 09-21-21/П/1-105/3 от 04 марта 2021 физическое лицо - директор ООО «Промэкология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Усть-Джегутинский районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава правонарушения. Указал, что в момент фиксации нарушения, указанного в постановлении, необходимости в принятии мер по разработке и согласованию мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях (далее по тексту - НМУ) не имелось. Так, необходимость в проведении мероприятий при НМУ по всем веществам и источникам выброса отсутствует по причине несоблюдения условий, приведенных в п. 10 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (приказ МПР России от 28.11.2019 № 811). Расчетные приземные концентрации при их увеличении на 20% не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Контроль за реализацией мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ на ОНВ не осуществляется по причине отсутствия целесообразности разработки мероприятий по регулированию выбросов при НМУ для объекта ОНВОС «Промплощадка по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности». По итогам проведенной работы составлена пояснительная записка, утвержденная директором ООО «Промэкология» 20.01.2021. Требований по представлению и согласованию пустых таблиц «Перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ» в Приказе МПР России от 28.2019 № 811 не предусмотрено, также отсутствуют какие-либо пояснения по данному вопросу в Приказе Министерства Природных ресурсов и экологии КЧР № 70 от 27.08.2020.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал жалобу, предоставив краткое описание производственной деятельности ООО «Промэкология» и иные доказательства, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2021 года жалоба директора ООО «Промэкология» ФИО2 удовлетворена. Обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление, вынесенное отделом государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования законным и обоснованным. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы указывает нахождение в ежегодном трудовом отпуске. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не учел факт несоблюдения юридическим лицом - ООО «Промэкология» экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов, установленных плановой выездной проверкой.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не пояснили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая ходатайство государственного инспектора РФ в области окружающей среды СКФО ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Усть-Джегутинского районного суда от 08.06.2021 года, прихожу к следующему.

Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого решения судьи Усть-Джегутинского районного суда от 08.06.2021 года направлена сторонам 08.06.2021 года (л.д.139 т.2). При этом, копия решения направлена должностному лицу - государственному инспектору ФИО4, тогда как государственным инспектором вынесшим постановление является ФИО1

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 36930058081698 копия решения вручена адресату почтальоном 06.07.2021 года.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Доказательств вручения до 19.06.2021 г. должностному лицу ФИО1, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, копии решения судьи Усть-Джегутинского районного суда от 08.06.2021 года, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, ФИО1 находился в ежегодном трудовом отпуске с 31.05. по 11.06.2021 года.

В связи с указанным полагаю, что инспектор ФИО1 не был своевременно ознакомлен с решением суда от 08.06.2021 г., после чего подал на него жалобу 18.10.2021 г., т.е. срок обжалования постановления, установленный ст.30.3 КоАП РФ, в данном случае не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы инспектора ФИО1 на решение судьи от 08.06.2021 года по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пункта 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области страны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96 при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных «загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации), уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно п.2 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» ( далее Требования), мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются з реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п.4 Требований хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам».

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что в период с 1 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Промэкология», которой были выявлены нарушения ООО «Промэкология» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Промэкология»согласно лицензии №Д 26 00092 от 25 марта 2016 года, выданной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, является обезвреживание отходов.

Обезвреживание отходов ООО «Промэкология» производится на территории завода по производству минерального порошка ИП ФИО5, расположенного по адресу: КЧР, <...>. Обезвреживание опасных отходов является самостоятельным процессом.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 12 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Промэкология» и ИП ФИО5, ООО «Промэкология» передано в срочное возмездное пользование установка для обезвреживания различных отходов I-IV классов опасности.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 является производство минерального порошка - это добавка к асфальтобетонной смеси для герметизации асфальтового покрытия дорог. Сырьем для производства минерального порошка служит известняковый щебень. Щебень со склада подаётся по транспортерной галерее в сушильную печь, а затем поступает на шаровые мельницы. Газовоздушная смесь от помола и сжигания топлива подается в пылегазоочистную установку, имеющие ступени очистки.

ООО «Промэкология» имеет в своем составе источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - сушильная печь.

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ выдается по рассмотрению предложений в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Из акта проверки № 09-21-21/П/1, проведенной должностными лицами отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что ООО «Промэкология», имеет источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - сушильную печь, при этом директор не предпринимает меры по разработке и согласованию мероприятий при НМУ.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация выбросов была проведена ООО «Промэкология». После чего, Управлением Росприроднадзора по КЧР утверждены нормативы предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ООО «Промэкология» - 24 января 2018 года выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 24.01.2018 № В-5/241/18, действующее до 23.01.2025 г. Замечаний при согласовании нормативной документации и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу не было. В рамках осуществления производственного экологического контроля проводились замеры на источнике выбросов, превышения утвержденных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не обнаружено.

В суде также установлено, что ООО «Промэкология» были проведены работы для эффективного предотвращения повышения уровня загрязнения воздуха в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Указанная работа была проведена с учетом требований РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при НМУ; приказа Министерства Природных ресурсов и экологии КЧР № 70 от 27.08.2020; приказ МПР России от 28.11.2019 № 811 « Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ». Все необходимые расчеты были проведены при помощи программного обеспечения: модули ПК «Воздух» (версия 2.4.3.4. от 03.07.2020) УПРЗА «ЭКОцентр-Стандарт», НМУ «ЭКОцентр-Стандарт», ГИС «Стандарт», Инвентаризация, «ЭКОцентр-РРВА».

По итогам проведенной работы была составлена пояснительная записка, утвержденная директором ООО «Промэкология» 20.01.2021 (л.д. 62-197), и предоставлена для согласования в контролирующий орган. Замечаний от органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического надзора по поводу отсутствия целесообразности по согласованию мероприятий при НМУ не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость в проведении мероприятий при неблагоприятных метеорологических условий ООО «Промэкология» по всем веществам и источникам выброса отсутствует по причине несоблюдения условий, приведенных в п. 10 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (приказ МПР России от 28.11.2019 № 811). Расчетные приземные концентрации при их увеличении на 20% не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что материалами дела не установлена вина директора ООО «Промэкология» ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Должностными лицами Росприроднадзора инструментальных замеров качественно-количественного состава выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не проводилось.

Подателем жалобы доказательств вины должностного лица - директора Общества в инкриминируемом ему деянии не представлено, тогда как согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения должностным лицом – директором ООО «Промэкология» ФИО2 административного законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признается законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что судом правомерно установлено отсутствие в действиях должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 08.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР Х.О.Чотчаев.

Судья Айбазова И.Ю. Дело №7-228/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ