судья - Калашникова Н.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-228/2021 18 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, которым жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением * от 4 июня 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С., собственник транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что * в * на автодороге * на 1 км. водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со 76 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.
ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от * владельцем автомобиля * он не является; в материалах дела имеются все необходимые доказательства подтверждающие, что указанное транспортное средство ему не принадлежит и местонахождения данного автомобиля он не знает; он не включен в число лиц, допущенных по полису ОСАГО к управлению данным автомобилем.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства «*, имеющего поверку до *.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо.
В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставлен лишь договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Ф. (покупатель) от *. Однако, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства до настоящего времени является ФИО1 Доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю ФИО1 до настоящего времени суду не предоставлено, как не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем автомобиля во время движения находился не ФИО1, а иное лицо.
Кроме того, из представленных ФИО1 сведений о договоре ОСАГО, также следует, что до настоящего времени собственником транспортного средства в сведениях о договоре ОСАГО указан ФИО1
То обстоятельство, что ФИО1 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению автомашиной в сведениях о договоре ОСАГО, не свидетельствует о том, что автомашиной управлял не он, а иное лицо.
Таким образом, до настоящего времени собственником транспортного средства суду не представлено надлежащих доказательств о нахождении автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * в фактическом пользовании или владении другого лица.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов