Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» М*** Т.В. №*** от 28 мая 2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» М***Т.В. №*** от 28 мая 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник С***Д.Ю. в интересах ФИО2 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, вне пределов его компетенции.

В судебное заседание защитник С***Д.Ю. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 27 мая 2015 г. в 12 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, *** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 27 мая 2015 г. в 12 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО2, имеет функцию фотосъемки: PN02, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, которое действительно до 27 февраля 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5 - 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14, 10.1, 10.5, чч. 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; старшие специалисты; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесенное старшим специалистом отдела учета и оформления нарушений ГКУ «АМПП» в отношении заявителя вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» М***Т.В. №***от 28 мая 2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника С***Д.Ю. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова