Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Жиленко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г. гражданин **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы судьи не основаны на материалах дела, поскольку он не мог непрерывно находиться на территории Российской Федерации в период с 14 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г., поскольку согласно штампу в паспорте въезд на территорию Российской Федерации им был осуществлен 16 августа 2018 г. выезд 05 ноября 2018, следующий въезд осуществлен 05 ноября 2018 г. выезд 29 января 2019 г. Кроме этого, ссылается на необоснованность выводов судьи об отсутствии на территории Российской Федерации прочных социальных и семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживает его отец К., являющийся гражданином Российской Федерации, у которого он проживает по адресу: ****.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Жиленко В.А., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ)срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 в 14:50 час по адресу: **** выявлено, что гражданин **** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 16 августа 2018 г. имел законный срок пребывания до 13 ноября 2019 г., не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания и в период с 14 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. находился на территории Российской Федерации незаконно, допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Свершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г.; копией паспорта гражданина **** на имя ФИО1; его письменными объяснениями от 25 сентября 2019 г.; справкой заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 (Индустриальный район) УМВД по г. Перми от 25 сентября 2019 г., иными доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не свидетельствует о незаконности постановления.

Относительно ссылки на то, что выводы судьи не основаны на материалах дела, поскольку он не мог непрерывно находиться на территории Российской Федерации в период с 14 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

С учетом въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации 16 августа 2018 г. он вправе был находиться на территории Российской Федерации суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Ему был установлен срок законного пребывания до 13 ноября 2018 г. (90 суток). При этом срок законного пребывания, установленный до 13 ноября 2018 г. с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ не прервался выездом ФИО1 05 ноября 2018 г. за пределы Российской Федерации, как полагает заявитель, поскольку в этот же день он въехал обратно, соответственно пребывая на территории Российской Федерации после 13 ноября 2018 г. ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку превысил срок законного нахождения 90 суток в течение периода в 180 суток.

Таком образом, вывод судьи о незаконности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации с 14 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. основан на положениях Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и фактических обстоятельствах дела.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и иных обстоятельств дела, является справедливым, и не нарушает норм международного права.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Назначение административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не противоречит положениям части 6 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Факт наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации отца, сестры, брата (дети от второго брака отца) - граждан Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из пояснений ФИО1 следует, что он с 2010 года приезжал на территорию Российской Федерации с целью работа, осуществлял трудовую деятельность на основании патента в г. Зеленограде. Его отец со своей семьей постоянно проживает в Тамбовской области.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и его отец совместно проживают единой семьей, поддерживают тесные семейные отношения, а также о наличии между ними устойчивой семейной связи, не имеется. Ссылка в жалобе на совместное проживание с отцом по адресу **** опровергается пояснениями данными К. в судебном заседании в краевом суде, из которых следует, что в Пермский край он приехал к знакомому и проживает у него по указанному адресу. Отец, после проведенной в г. Перми 2014 году операции ежегодно приезжает в г. Пермь на несколько дней на обследование и также проживает у знакомого по адресу ****. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совместном проживании ФИО1 и его отца, а напротив свидетельствуют о непрочных семейных связях, поскольку, несмотря на то, что отец после операции не работает, ФИО1 имея возможность поехать к отцу в Тамбовскую область, избрал местом проживания Пермский край.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния ФИО1 недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)