Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» Тихонова Д.В. по жалобе защитника Тихонова Д.В. - Поликанова И.А. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.08.2013 года директор Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее ЗАО «УМПК») Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тихонов Д.В. обжаловал его в суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Тихонова Д.В. - Поликанов И.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Тихонов Д.В., защитник Тихонова Д.В. - Поликанов И.А., представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих

акций общества. При этом документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 ФЗ № 208).

Из смысла Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что законодателем предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Из материалов дела следует, что Тихонов Д.В., являясь директором ЗАО «УМПК», в нарушение п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не предоставил ООО «Балтийская инвестиционная компания» для ознакомления документы, указанные в заявлении ООО «Балтийская инвестиционная компания» от 11.03.2013 года№ 13/03-8 и соответствующие требованиям п. 1 ст. 89 Федерального закона № 208. Вместе с тем ООО «Балтийская инвестиционная компания» является доверительным управляющим акционеров ЗАО «УМПК», владеющих 274 обыкновенных именных акций ЗАО «УМПК», что составляет более 25% в уставном капитале.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тихонова Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 года, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствующему при составлении протокола защитнику Тихонова Бакшееву А.Н. разъяснены. Копия протокола получена последним в тот же день;

требованием ООО «Балтийская инвестиционная компания» от 11.03.2013 года № 13/03-8 о предоставлении в порядке п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в срок до 20.03.2013 года: документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовых отчетов за 2010-2012 года; документов бухгалтерской отчетности за 2010-2012 года; протоколов общих собраний акционеров за 2012 года; протоколов заседаний совета директоров за 2012 год; протоколов и заключений ревизионной комиссии за 2012 года;

последнего имеющегося заключения аудитора. Заявление направлено на электронную почту ЗАО «УМПК», а также факсимильной связью;

письмом ЗАО «УМПК» от 15.03.2013 года № 4-09/111 в адрес ООО «Балтийская инвестиционная компания» о необходимости предоставления полномочий доверительного управляющего по представлению интересов владельцев акций, полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Балтийская инвестиционная компания», а также подтвердить правоспособность юридического лица (доверительного управляющего);

требованием ООО «Балтийская инвестиционная компания» от 19.03.2013 года № 13/03-09 с указанием того, что правоспособность юридического лица (доверительного управляющего) и полномочия генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания» были проверены регистратором ЗАО «УМПК»; также в адрес акционерного общества были высланы выписка из реестра ЗАО «УМПК» по состоянию на 12.03.2013 года, приказ о назначении генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания». Документы отправлены электронный адрес и факсимильной связью;

ответом ЗАО «УМПК» от 20.03.2013 года № 4-09/119 о необходимости предоставления копий паспортных данных, сведений о месте работы, должности, сроков пребывания на территории ЗАТО г. Озерск. Также сообщено о предоставлении испрашиваемых документов при наличии нотариально заверенных копий договор доверительного управления, учредительных документов, решения единственного участника о назначении генерального директора, выписки ЕГРЮЛ;

требованием ООО «Балтийская инвестиционная компания» от 05.04.2013 года № 13/04-11 о направлении копий испрашиваемых документов в адрес ООО «Балтийская инвестиционная компания»;

ответом ЗАО «УМПК» от 10.04.2013 года № 4-09/161, в котором повторно указано на необходимость предоставления для получения испрашиваемых документов нотариально заверенных копий договор доверительного управления, учредительных документов, решения единственного участника о назначении генерального директора, выписки ЕГРЮЛ;

выпиской из реестра по состоянию на 12.03.2013 года, которая в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» подтверждает права акционера на акции, решением единственного участника ООО «Балтийская инвестиционная компания» о назначении директора, направленных в адрес ЗАО «УМПК» заказным письмом с уведомлением.

Также из материалов дела следует, что испрашиваемые ООО «Балтийская инвестиционная компания» документы в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлены ЗАО «УМПК» не были.

Исследовав указанные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения постановления о привлечении Тихонова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу и признания вины Тихонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» Тихонова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова Д.В. - Поликанова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова