Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда В.1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе В.1, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - МБОУ «СОШ № 4») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 09 октября 2014 года указанное постановление по жалобе представителя МБОУ «СОШ № 4» отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

В жалобе на указанное решение судьи государственный инспектор по труду В.2 просила его отменить, указав, что невыплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения имеет социальный характер. Работодателем нарушено право работников на безопасный труд, т.к. специальной оценки условий труда по должности рабочий по благоустройству населенных пунктов, не проводилось. Несовершеннолетние работники не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законом. Права работников на безопасный труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, были нарушены, указанные права являются государственной гарантией. При указанных обстоятельствах, административное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает конституционные положения о правах граждан на получение вознаграждения за труд и права на труд в условиях, отвечающих безопасности, поскольку основные государственные гарантии не могут быть малозначительными.

Государственный инспектор по труду В.1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на жалобе настаивала.

Представитель МБОУ «СОШ № 4» Л. в судебном заседании полагала решение законным, жалобу подлежащей отклонению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 5.7 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела установлено, что МБОУ «СОШ № 4» допустило нарушение действующего трудового законодательства, заключившееся в следующем.

Установлено нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, а именно: трудовые договоры с Б., З., К.1, К.2, В.3, В.4, Ж. были расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31 июля 2014 года, однако окончательный расчёт произведён 08 августа 2014 года.

В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ при выплате указанным лицам окончательный расчёт, начисление и выплата денежной компенсации за нарушение сроков произведены не были.

В нарушение статьи 225 Трудового кодекса РФ несовершеннолетние Б., Ж., С., К.3, З., К.1, Х., В.3, В.4 и К.2 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ в МБОУ «СОШ № 4» не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест до 31 декабря 2013 года на должность «Рабочий по благоустройству населённых пунктов».

Указанные нарушения законодательства о труде нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не отрицались лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного следует, что выводы судьи о виновности МБОУ «СОШ № 4» соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесены в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом постановлено о прекращении производства по делу в силу малозначительности, с которым не согласен государственный инспектор.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, прекращая 09 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «СОШ № 4» по приведенному основанию с объявлением устного замечания, судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер и существо совершенного административного правонарушения, а также принятие активных мер по восстановлению нарушенных трудовых прав работников, факт прохождения членом комиссии У. очередной проверки знаний требований охраны труда в сентябре 2014 года, наличие оценки условий труда в отношении должностей «Уборщик производственных и служебных помещений» и «Уборщик территории», которые по своим функциональным обязанностям в целом соответствует должности «Рабочий по благоустройству населенных пунктов», отсутствие в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий.

Полагаю, что выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении образовательного учреждения основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

Между тем, довод жалобы о том, что прекращение производства по данному делу в отношении образовательного учреждения по малозначительности совершенного административного правонарушения, не отвечает содержанию целей административного наказания, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не может.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона, подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина