Решение № 7-229/17 от 01.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-229/2017 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Булатова М.А. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» по жалобе акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.О.Ю.. №76-М от 23 мая 2016 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.О.Ю.. №76-М от 23 мая 2016 года акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее - АО «ЭСК «Южуралстройсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба АО «ЭСК «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ЭСК «Южуралстройсервис» обратилось в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено неуполномоченными должностными лицами, при составлении акта представитель Общества участия не принимал, о проведении рейда не был уведомлен, был лишен возможности давать объяснения, в связи с чем, данное доказательство получено с нарушением требований закона и не может быть принято во внимание.

Защитник АО «ЭСК «Южуралстройсервис» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

2

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 14 марта

1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» задачи особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Чебаркульский бор отнесен к памятникам природы Челябинской области решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года №29 «Об охране памятников природы в области».

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской облаете от 18 декабря 2008 года №413-П утверждено положение о памятнике природы Челябинской области Чебаркульский бор.

В соответствии с подп. 8 п. 13 Положения на территории памятника природы Чебаркульский бор запрещается выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя, за исключением лесохозяйственных и противопожарных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года в ходе проведения рейда памятника природы Чебаркульский бор с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства специалистом участка №16 ОГУ «ООПТ Челябинской области» И.В.Ф.. выявлено, что на территории базы отдыха АО «ЭСК «Южуралстройсервис», расположенной на территории памятника природы, ведутся работы по выемке грунта экскаватором, вывоз грунта осуществляется за территорию памятника природы Чебаркульский бор. Работы ведутся для строительства бассейна. На момент обследования изъято около 250 м³, также нарушен почвенно-растительный слой площадью около 300 м².

По результатам проведения рейда государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области О.С.В.. в отношении АО «ЭСК «Южуралстройсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 76М от 1 1 мая 2016 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. При составлении протокола принимал участие защитник АО «ЭСК «Южуралстройсервис» Б.В.А.., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в установленном законом порядке.

23 мая 2016 года старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.О.Ю.. вынесено постановление №76-М, которым АО «ЭСК «Южуралстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об

4

административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей соответственно.

Факт допущенных АО «ЭСК «Южуралстройсервис» нарушений режима особой охраны на особо охраняемой природной территории областного значения подтверждены представленными в дело

доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; актом обследования (осмотра) №16/16/248 от 06 апреля 2016 года; план-схемой к акту обследования (осмотра) №16/16/248 от 06 апреля 2016 года; представленными в материалы дела фототаблицами, и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено неуполномоченными должностными лицами, несостоятельны.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, постановление вынесено главным специалистом старшим государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.39 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года N 366 утверждено Положение о Министерство экологии Челябинской области. Согласно пункту 1 настоящего Положения Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения Министерство осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, Законодательным Собранием Челябинской области, органами исполнительной власти Челябинской области, органами местного самоуправления Челябинской области и иными организациями.

5

В силу пунктов 7, 7-1 Положения Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области.

Министерство является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на территории Челябинской области.

Учитывая вышеизложенное, о Министерство экологии Челябинской области, относится к числу органов осуществляющих государственный экологический надзор.

Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, рассматриваю! старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, главный специалист старший государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 обоснованно рассмотрел материалы дела и вынес постановление по делу об административном правонарушении

В части отсутствия у инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области полномочий по составлению протокола об административном правонарушении полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.9 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, рассматривают

государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким обоазом, с учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, позиция заявителя о нарушении порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушения отклоняется как основанная на не подлежащих применению в данной ситуации норм права.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта представитель Общества участия не принимал, о проведении рейда не был уведомлен, был лишен возможности давать объяснения, в связи с чем данное доказательство получено с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины АО «ЭСК «Южуралстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела, нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях, на которых находятся памятники природы были выявлены в ходе проведения ведущим специалистом Главного управления лесами Челябинской области В.И.М.. рейдового мероприятия.

При этом данное мероприятие не требовало взаимодействия с юридическими и физическими лицами, не возлагало на них обязанность предоставления информации и выполнения требований.

Непосредственно обнаруженные должностным лицом в ходе рейда нарушения, допущенные АО «ЭСК «Южуралстройсервис» обоснованно послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах приведенный заявителем довод основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Указание в ходе судебного заседания защитником на то, что указанные в протоколе действия не соответствовали действительности, поскольку на рассматриваемом участке не велось строительство, а было снесено ранее имевшееся строение, ничем объективно не подтвержден. Так из представленной копии приказа следует, что генеральным директором принято решение провести капитальный ремонт объекта - общественного туалета расположенного на территории хозяйственного двора базы отдыха

7

«Чебаркуль». Сведений о сносе строений на территории базы отдыха «Чебаркуль» указанный приказ не содержит.

Учитывая изложенное, позиция защитника, что на территории базы не велось ни какого строительства и по работ по выемке грунта экскаватором, расценивается как избранный способ защиты и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание АО «ЭСК «Южуралстройсервис» установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленной статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.О.Ю.. №76-М от 23 мая 2016 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова