Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» Марковой А. В. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго», Общество) ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, корпус 15, литер А, офис А-205,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковником юстиции П.В.А., военной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами ООО «НордЭнерго» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности при подготовке котельной № *** (аэродром «<...>» в/часть ***) и котельной *** (военный городок *** в/часть ***) к отопительному сезону 2016-2017 годов. Проведенной проверкой установлены следующие нарушения положений требований промышленной безопасности при эксплуатации названных котельных в г. <...>:

не предоставлен распорядительный документ руководителя организации о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя (нарушен п. 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

начальник котельной ЭУ *** ООО «НордЭнерго» З.Ю.А. не прошел проверку Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил техники безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок (нарушены требования п.п. 2.3.14, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

у машинистов котельных отсутствуют удостоверения допуска к обслуживанию котлов (нарушены требования п. 8.6 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см3, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС);

строительным конструкциям производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией (нарушены требования п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

на водогрейных котлах ст. № 2, 3, 4 и 5 в котельной № *** аэродром «<...>», а также на водогрейных котлах ст. *** котельной *** не установлены предохранительные клапана (нарушены требования п. 5.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см3, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС);

лица, допущенные к обслуживанию тепловых энергоустановок, не проходят периодические медицинские осмотры (нарушены требования п. 1.2.1 (приложение № 8) Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребления).

Действия ООО «НордЭнерго» квалифицированы по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «НордЭнерго» Маркова А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 28 мая 2015 года № 265, изданным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя уполномоченного органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о проведении проверки. Судьей принято во внимание уведомление, направленное 05 августа 2016 года генеральному директору Общества, и в связи с неполучением его адресатом уведомление вручено представителю ООО «НордЭнерго» военным прокурором 19 августа 2016 года, однако данное доказательство не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о проводимой проверке; судьей не учтены доводы Общества о том, что по результатам проверки прокурором вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст.ст. 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прокурором не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; в нарушении требования ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа; судьей не принято во внимание, что военной прокуратурой Барнаульского гарнизона была организована и проведена одна проверка объектов теплоснабжения, по материалам которой ООО «НордЭнерго» уже привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «НордЭнерго», и его защитник Маркова А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

Пунктами 2.3.14, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что проверка знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций производится:

- первичная - у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет;

- периодическая - очередная и внеочередная.

Проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок).

Исходя из п. 8.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205, к обслуживанию котлов и водоподогревателей могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные и аттестованные.

Обучение и первичная аттестация машинистов (кочегаров) и операторов котельной должны проводиться в профессионально-технических училищах, учебно-курсовых комбинатах (курсах), а также на курсах, специально создаваемых предприятиями. Индивидуальная подготовка указанного персонала не допускается.

Повторные проверки знаний должны проводиться не реже одного раза в год. Внеочередная проверка знаний осуществляется:

а) при переходе на другое предприятие;

б) в случае перевода на обслуживание котлов другого типа;

в) при переводе котла на сжигание другого вида топлива.

При переводе персонала на обслуживание котлов, работающих на газообразном топливе, проводят дополнительную проверку знаний в порядке, установленном Правилами безопасности в газовом хозяйстве.

Пунктом 5.2.1 названных Правил предусмотрено, что каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу.

В силу п. 1.2.1 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07 мая 1992 года, лица, принимаемые на работу по обслуживанию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, должны пройти предварительный медицинский осмотр и в дальнейшем проходить его периодически в сроки, установленные для персонала предприятий Приказом Минздрава СССР от 29.09.89 N 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (Приложение 8).

По делу установлено, что ООО «НордЭнерго» при осуществлении эксплуатации котельных № *** (аэродром «<...>» в/часть ***) и котельной *** (военный городок *** в/часть ***) на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа *** от ДД.ММ.ГГ допущены нарушения вышеприведенных Правил.

Факт совершения ООО «НордЭнерго» административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; государственным контрактом *** на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от ДД.ММ.ГГ; договором на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями З.Ю.А., занимающего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность начальника котельной *** Аэродром «Северный» Славгородского участка, данными в судебном заседании, согласно которым, распорядительный документ руководителя организации о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя подготовлен только ДД.ММ.ГГ, остальные указанные в постановлении о возбуждении дела нарушения действительно имеют место; справкой Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НордЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «НордЭнерго» не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

До 17 марта 2017 года проведение прокурорской проверки в рамках надзора за исполнением законов проводилось в порядке, установленном приказом Генеральной прокуратуры российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, распространение на прокурорский надзор в полном объеме принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

Предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок (п. 5.5 Постановоления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом работы военной прокуратуры Барнаульского гарнизона на 3 квартал 2016 года предусмотрено проведение совместно со специалистами Ростехнадзора по Алтайскому краю проверки исполнения должностными лицами ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» положений законов по надлежащему содержанию объектов теплоснабжения, а также их нормативной обеспеченности топливом в военном городке г. <...> (КЗ ***).

Письмом заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона П.В.А. от 05 августа 2016 года генеральный директор ООО «НордЭнерго» поставлен в известность о проведении проверки в период с 22 августа по 05 сентября 2016 года с осмотром объектов теплоснабжения, расположенных в г. <...> и г. <...>, предложено обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в данном осмотре.

Установлено, что ООО «НордЭнерго» данное письмо получено 19 августа 2016 года (т. 1 л.д. 262).

Ссылка ООО «НордЭнерго» в жалобе на то, что данное уведомление невозможно считать надлежащим, несостоятельна, поскольку закон не содержит требования о вручении корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, лично его руководителем. На отметке о получении уведомления указан регистрационный номер входящей корреспонденции (вх. ***) и указание фамилии лица, получившего данное уведомление (М.Н.А.). На какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение факт получения ООО «НордЭнерго» корреспонденции за указанным номером данным сотрудником, Общество не ссылается.

Тот факт, что уведомление было вручено представителю ООО «НордЭнерго» военным прокурором <...> военной прокуратуры гарнизона, не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку в деле имеется поручение врио военного прокурора Барнаульского гарнизона военному прокурору <...> военной прокуратуры гарнизона по оказанию содействия в связи с невозможностью вручить уведомление ООО «НордЭнерго».

ООО «НордЭнерго», будучи уведомленным о проведении проверки, представителя для участия в проверке не направило, в связи с чем проверка проведена с участием начальника котельной ЭУ *** ООО «НордЭнерго» З.А.Ю., которым даны объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений, им же подписана справка о результатах проведенной проверки.

Ссылка в жалобе на вынесение прокурором двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ является несостоятельной в силу следующего.

Согласно информации военного прокурора Барнаульского гарнизона от ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении в отношении ООО «НордЭнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносилось военной прокуратурой Барнаульского гарнизона дважды в связи с тем, что данное дело возвращалось в военную прокуратуру для устранения недостатков. Решение о привлечении Общества к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГ не принималось.

При изложенных обстоятельствах существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении судьи реквизитов для уплаты административного штрафа не влечет признания незаконным правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы привлечение ООО «НордЭнерго» к административной ответственности за нарушение промышленной безопасности на котельных в г. <...>, не исключает привлечения Общества к административной ответственности при эксплуатации котельных в г. <...>.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» Марковой А. В. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель