Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Потребительского Автокооператива № 15А «Антей» ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Потребительского Автокооператива № 15А «Антей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года Потребительский Автокооператив № 15А «Антей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, председатель ПА № 15А «Антей» ФИО1, ссылаясь на материальное положение кооператива, просит постановление судьи районного суда отменить или заменить наказание на приостановление деятельности.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав законного представителя ФИО1 и защитника Киш Н.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ постановлением Постановление Губернатора Тверской области от
30 декабря 2019 года № 105-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» на 2020 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области
от 30 декабря 2019 года № 105-пг следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по такому виду экономической деятельности (№) как деятельность стоянок для транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основным видом деятельности ПА № 15А «Антей»
(<данные изъяты>) является деятельность стоянок для транспортных средств (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФСБ России по Тверской области совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Твери на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПА № 15А «Антей» привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность по ОКВЭД № в качестве подсобного рабочего, а именно: выполняющего работы по уборке и охране территории гаражного кооператива, и иные подсобные работы, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 года № 105-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливает запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на осуществление в 2020 году вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (№) – «деятельность стоянок для транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПА № 15А «Антей» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ПА № 15А «Антей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ПА № 15А «Антей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3 (<данные изъяты>); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (<данные изъяты>); копией патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией миграционной карты № на имя ФИО3 (<данные изъяты>); копией национального паспорта на имя ФИО3 (<данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПА № 15А «Антей» (<данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>); уставом ПА № 15А «Антей» (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери ФИО4, в отношении ПА № 15А «Антей» по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (<данные изъяты>), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
ПА № 15А «Антей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины ПА № 15А «Антей» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ПА № 15А «Антей» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Оснований для признания совершенного ПА № 15А «Антей» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, за совершение которого ПА № 15А «Антей» привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом административно-наказуемого деяния в этом случае являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объект охраны - интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Тот факт, что ПА № 15А «Антей» привлекается к административной ответственности впервые, также не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие вину обстоятельства, и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела – 400 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, выводы судьи по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется, а доводы жалобы о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ПА № 15А «Антей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потребительского Автокооператива № 15А «Антей» оставить без изменения, жалобу председателя Потребительского Автокооператива № 15А «Антей» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская