Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 К. И.В., рассмотрев в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи районного суда заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 К. С.В. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ФИО2 является правообладателем земельной доли на праве общей долевой собственности (земельная доля 8,1 га.) единого землепользования с кадастровым номером №:409, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31047987 кв.м., адрес: УР, <адрес>, СПК «Родина». ФИО2 допустил нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что было выявлено по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, оформленной актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ В/P.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда сочла выводы, изложенные в постановлении, правильными и усмотрела основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу.

Однако данные выводы судьи не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае судья пришла к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение законодательства об использования земель сельскохозяйственного назначения, посягает на отношения, объектом которых являются интересы государства в области охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области природопользования.

Доводы жалобы должностного лица о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, заслуживают внимание.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных физическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области природопользования, оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Пересматривая постановление должностного лица административного органа, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку достаточных и предусмотренных законом оснований для признания правонарушения малозначительным судьей в решении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.