Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андрейчикова С. П. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 января 2016 года,

заслушав защитника Андрейчикова С.П., должностное лицо Стегачева В.Н., заключение прокурора Жбирь Е.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 октября 2015 года №Андрейчиков С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Андрейчиков С.П. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андрейчикова С.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Андрейчиков С.П. просит решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 января 2016 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 КоАП РФ и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не размещал знаков и устройств, принятых для опознавания аэродромов, вертодромов и посадочных площадок. Собственником посадочной площадки, как о том указано в спариваемом постановлении, Андрейчиков С.П. не является, посадочная площадка не является имуществом. Считает, что как владелец посадочной площадки, выполнил все требования, возлагаемые на него действующим законодательством и не нарушал раздел II ФАП-69. Указывает, что судьей не был исследован в качестве доказательства Акт фотографирования посадочной площадки, приобщенный к материалам дела. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела письма Минтранса России, наличие дневных маркировочных знаков на посадочной площадке, не является нарушением действующего законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 11.3 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

25 сентября 2015 года заместителем Новосибирского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Андрейчикова С. П. по ст. 11.3 ч.1 КоАП РФ по факту того, что маркировочные знаки посадочной площадки «Городской Аэропорт», расположенной по адресу: г. Новосибирск, 7 км на север от пл. Ленина, собственником которой является Андрейчиков С.П., не соответствуют требованиям раздела II ФАП-69: на искусственном покрытии ИВПП установлено наличие дневных маркировочных знаков, предназначенных для маркировки аэродромных покрытий аэродромов, а не посадочных площадок (маркировочные знаки порога, зоны фиксированного расстояния, зоны приземления, цифровые знаки посадочного магнитного путевого угла, продольной оси полосы). В нарушение п.15 ФАП-69 на посадочной площадке не обеспечен контраст с фоном местности пограничных знаков (автопокрышек), установленных вдоль боковых границ ИВПП (автопокрышки черного цвета не выделяются на фоне асфальтобетонного покрытия ИВПП). Также указано на нарушения п.3.2.27, п.3.1.24, п. 2.1.5, п.4.2.20 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации», утв. Приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 № ДВ-98 (РЭГА РФ-94). В нарушение п.11 ФАП-69, входные маркеры ИВПП изготовлены из металлических элементов (должны быть выполнены из ломких материалов, представляющих минимальную опасность для воздушного судна в случае столкновения с его частями). Андрейчиков С.П., как владелец посадочной площадки, обязан её содержать, что предполагает нанесение и установку предусмотренных законом маркировочных знаков и устройств.

На основании ст. 7 ВК РФ, имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц.

В силу положений ст.ст. 20,21 ВК РФ, авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

На основании ст. 48 ВК РФ, требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 04 марта 2011 года № 69 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (ФАП).

Факты допущенных нарушений п.п.11,15 ФАП-69 на посадочной площадке «Городской аэропорт» подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 15.09.2015, актом проверки исполнения предписания от 30.10.2015, обращением Андрейчикова С.П. по факту частичного исполнения предписания, фотографиями с актом фотографирования, договором субаренды недвижимого имущества от 01.06.2015, материалами проверки соблюдения воздушного законодательства РФ на посадочной площадке «Городской аэропорт», аэронавигационным паспортом посадочной площадки, актом от 27.08.2015 по результатам проверки посадочной площадки «Городской аэропорт», договором базирования воздушного судна, договором на техническое обслуживание воздушных судов, свидетельством эксплуатанта и приложением к нему, а также объяснениями защитника в судебном заседании из которых следует, что дневные маркировочные знаки, предназначенные для маркировки аэродромных покрытий аэродромов, имеются на посадочной площадке до настоящего времени.

Материалами дела доказано и то, что Андрейчиков С.П. является собственником и старшим авиационным начальником посадочной площадки «Городской аэропорт», расположенной в 7 км. на север от пл. Ленина г. Новосибирска, а также арендатором взлетно-посадочной полосы для размещения посадочной площадки, арендатором части земельного участка вблизи взлетно-посадочной полосы для размещения авиационного оборудования, временных сооружений посадочной площадки и базирования воздушных судов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Андрейчиков С.П. не является собственником посадочной площадки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Пункты ФАП -69, нарушение которых допущено Андрейчиковым С.П., указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Приобщенный к материалам дела акт фотографирования посадочной площадки не опровергает имеющиеся в деле указанные выше доказательства допущенных нарушений требований раздела II ФАП-69, фотографии сделаны после выявления правонарушения - 20.11.2015. Как следует из буквального содержания п.11 ФАП-69, элементы посадочных площадок обозначаются маркировочными знаками только в случаях, установленных настоящими Правилами. Однако, имеющиеся на посадочной площадке «Городской аэропорт» маркировочные обозначения предусмотрены для дневной маркировки аэродромов, а не посадочных площадок. Письмо Минтранса России по вопросу разъяснения ФАП-69, на которое ссылается Андрейчиков С.П. в жалобе, не является нормативно-правовым актом, содержит свое толкование ФАП-69, обязательным для применения не является.

Андрейчиков С.П. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено верно, в минимальных пределах санкции ст. 11.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Андрейчикова Сергея Петровича без удовлетворения.

Судья .