Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Муминова Б. К., действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2017, которым протест заместителя прокурора г. Череповца удовлетворен,

постановление заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 11.11.2016 №... отменено,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» возвращено в Отделение по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение,

установила:

постановлением заместителя прокурора города Череповца Вологодской области Кузнецова С.А. от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за то, что, не имея соответствующей лицензии биржи, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» Общество разместило непосредственно у входа в занимаемое помещение по адресу <адрес>, рекламу с надписью «Биржа 24 часа», а также над входной дверью в помещение надпись «Биржа».

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 11.11.2016 №... дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интеграл» по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Заместителем прокурора города Череповца Вологодской области Кузнецовым С.А. принесен протест, в котором он просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, доказанность факта совершения ООО «Интеграл» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Вологодской области Упадышев А.А. протест поддержал.

Представитель Отделения по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласился, ссылаясь на недоказанность принадлежности ООО «Интеграл» рекламы с надписью «Биржа 24 часа», размещенной по адресу: <адрес>, а также осуществления Обществом деятельности в павильоне №... по данному адресу.

Защитник ООО «Интеграл» Муминов Б.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, указывая на отсутствие доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Интеграл» Муминов Б.К. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, постановление должностного лица оставить без изменения.

В отзыве на жалобу управляющий Отделения по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 просит об удовлетворении жалобы ООО «Интеграл».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Интеграл» Муминова Б.К., представителя Отделения по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вывод об отсутствии события административного правонарушения в постановлении №... основан на том, что в деле не представлены сведения о принадлежности ООО «Интеграл» рекламы с надписью «Биржа 24» и осуществлении Обществом деятельности по адресу: <адрес>

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеграл», судья обоснованно указал на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле рапорт помощника прокурора города Череповца Упадышева А.А. об обнаружении признаков правонарушения от 12.09.2016, акт о результатах проверки ООО «Интеграл», справка о результатах выхода от 12.09.2016, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016, договор оказания услуг связи №...от 20.05.2016, клиентское соглашение А. и ООО «Интеграл» от <ДАТА> о покупке, продаже бинарных опционов подтверждают вывод заместителя прокурора города Череповца, изложенный в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Отделении по Вологодской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации защитником ООО «Интеграл» Муминовым Б.К. в подтверждение позиции о непричастности общества к вменяемому правонарушению были предъявлены соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора аренды №... от 01.02.2016, договор аренды №... от 05.09.2016, заключенный между ИП К.С.А. и ООО «П.».

Рассматривая материал об административном правонарушении, должностное лицо не дало надлежащей правовой оценки всем имеющимся по делу доказательствам, в постановлении не изложены мотивы, по которым одни доказательства, в частности представленные защитником общества приняты во внимание, а другие – собранные сотрудниками прокуратуры, отклонены как недопустимые. Не выяснена причина, по которой соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора аренды №... от 01.02.2016, договор аренды №... от 05.09.2016 не были представлены при проведении проверки 12.09.2016.

Таким образом, судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек.

Кроме того, в жалобе защитник Общества просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможности вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Муминова Б. К., действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева