Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитника Табиханова А.Д., допущенного к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ№, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Табиханова А.Д. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Копия постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска не получена ФИО1 по данным почтового идентификатора №, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи и получено судом ДД.ММ.ГГ, защитником Табихановым А.Д. копия получена ДД.ММ.ГГ (л.д.123).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ через Кировский районный суд города Иркутска, защитник Табиханов А.Д., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учел то обстоятельство, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Судьей необоснованно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что причиной появления повреждений аварийного характера зданий является воздействие очень сильных дождей, которые были признаны опасным гидрометеорологическим явлением по сведения ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; экспертом сделано заключение, что земляные работы на земельном участке с кадастровым номером № проводились лишь в ДД.ММ.ГГ. Судебное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют выводы об отклонении заключения экспертизы, судом не назначена экспертизы, поскольку требовались специальные познания. Судья не учел, что на месте расположения котлована находятся подвальные помещения, поэтому ФИО1 не проводил земляные работы, а разбирал завал собственного подвального помещения, поскольку в результате проливных дождей началось обрушение аварийного здания, что грозило причинением большего вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Табиханов А.Д. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что не проводил земляные работы, а в связи с необходимостью устранения аварии на канализационных сетях, разобрал подвальное помещение, поскольку в противном случае был бы причинен еще больший вред.

Защитник Табиханов А.Д. указал на отсутствие умысла у ФИО1 на проведение земляных работ в отсутствие согласований со Службой по охране объектов культурного наследия, поскольку ФИО1 неоднократно обращался за согласованием проведения необходимых работ по реконструкции жилого дома.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. На данном участке расположен жилой дом, общей площадью 263,6 кв.м., кадастровый номер №, не являющийся объектом культурного наследия.

Указанный земельный участок частично расположен в границах территории объекта культурного наследия «Застройка ул. Карла Маркса. Здание Второго общественного собрания», расположенного по адресу: АДРЕС, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Застройка ул. Карла Маркса», конец XIX-начало XX века, зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под регистрационным номером №.

В непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка расположен выявленный объект культурного наследия «Усадьба Егорова: жилой дом, флигель» кон. XIX» по адресу: АДРЕС (далее - ОКН-Р1), включенный в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 февраля 2017 года за №18-спр.

В результате систематического наблюдения за исполнением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Егорова: жилой дом, флигель» кон. XIX», расположенного по адресу: АДРЕС, Службой по охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГ выявлено проведение земляных работ, а также иных работ, связанных со сносом жилого дома с кадастровым номером №, который не является объектом культурного наследия, принадлежит на праве собственности ФИО1 Установлено, что жилой дом полностью демонтирован до основания, на месте его размещения в границах всего земельного участка с кадастровым номером № расположен котлован глубиной 3-4 метра.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ объекта культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Карла Маркса» Службой по охране объектов культурного наследия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся земляные работы и работы по сносу объекта недвижимости.

И должностным лицом и судьей районного суда установлено, что работы выполняются ФИО1 в границах двух зон строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленных постановлением Администрации Иркутской области от 12 сентября 2008 года № 254-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Земельный участок с кадастровым номером № частично попадает в зону ЗСР-1 и частично в зону ЗСР-4.

Судьей районного суда также установлено, что производство каких-либо работ в границах указанной территории ФИО1 со Службой по охране объектов культурного наследия не согласовано.

Поскольку земляные и иные работы, связанные со сносом жилого дома с кадастровым номером № проводились на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обязан принять меры к разработке и согласовании со Службой по охране объектов культурного наследия проектной документации, обеспечивающей сохранность указанного объекта культурного наследия.

ФИО1 при проведении указанных работ допустил нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№ (л.д.1-10); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.26-28); сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-36); обращением ФИО1 за согласованием фасада жилого дома с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГ и заключением Службы по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения – город Иркутск (л.д.37-44); предписаниями о приостановлении земляных работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.55-58, 62-65); заданием на проведение систематического наблюдения и заключением Службы по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-79)4 актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ с фотоматериалом (л.д.80-85); актом визуального обследования МКУ «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГ (л.д.95-96); приказом Службы по охране объектов культурного наследия от 22 сентября 2020 года № 255-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия» (л.д.97-98); заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ и актом осмотра объекта культурного наследия с фотоматериалом (л.д.100-105); приказом Службы по охране объектов культурного наследия от 24 января 2014 года № 8-сп «Об установлении границ территории объекта культурного наследия» (л.д.106-115) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей Кировского районного суда города Иркутска по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – консультантом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО2, уполномоченным на составление протокола по данной категории дел в соответствии с пунктом 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года № 31-пп «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Приказом Службы по охране объектов культурного наследия от 24 ноября 2015 года № 43-спр.

ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление возвращено организацией почтовой связи в соответствии с установленными правилами и получено Службой по охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением № и возвращена организацией почтовой связи отправителю ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1

Все доводы жалобы о том, что судья не учел то обстоятельство, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. Судья учел фактические обстоятельства, при которых производились земляные работы, обоснованно приняв их во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Все доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом данное заключение исследовалось, после чего судья пришел к правильному выводу о том, что опасные гидрометеорологические явления в виде проливных дождей, не позволяют ФИО1 осуществлять земляные, строительные и иные работы в отсутствие согласования со Службой по охране объектов культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы судебное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения судебной экспертизы у судьи районного суда не имелось, поскольку содержащиеся в деле доказательства, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на проведение земляных работ без согласований со Службой по охране объектов культурного наследия, учитывая, что ФИО1 неоднократно обращался за согласованием проведения необходимых работ по реконструкции жилого дома, не влекут отмену судебного постановления, поскольку действия ФИО1 объективно подтверждают совершение им указанных работ в отсутствие такого согласования.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Табиханова А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук