Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2022 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 № 131-ОН от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» - оставлено без изменения, а жалоба муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город»- без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 № 131-ОН от 07.06.2021 муниципальное предприятие муниципального образования город Нягань «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за эксплуатацию объекта размещения отходов «Городская свалка г. Нягань», не включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов, а также не включенного в Перечень объектов размещения отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов». Ранее МП МО г. Нягань «Чистый город» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2022 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 № 131-ОН от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» - оставлено без изменения, а жалоба муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город»- без удовлетворения.

Представитель муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой (а также дополнительной жалобой), в которых просит отменить решение суда и постановление должностного лица Росприроднадзора, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, так как почтовой службой не направлялось в адрес юридического лица вторичное извещение; МП МО г. Нягань «Чистый город» приняло все меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по размещению отходов на объекте размещения отходов, неоднократно направлялись пакеты документов для включения городской свалки в государственный реестр, но данное требование закона не может быть выполнено, так как свалка эксплуатируется с 1989 года и на нее отсутствуют разрешительные документы; кроме того, направлялись соответствующие документы о включении городской свалки в перечень объектов твердых коммунальных отходов, но от соответствующих органов был получен отказ, так как объект находится на границе установленной приаэродромной территории; правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, и с учетом изложенных обстоятельств дело может быть прекращено за малозначительностью правонарушения; МП МО Нягань «Чистый город» не могло прекратить предоставление коммунальных услуг потребителям города Нягани, так как это единственный объект для размещения отходов, предприятие действовало в условиях крайней необходимости по оказанию непрерывного предоставления коммунальных услуг населению города; строительство нового комплексного полигона отходов для города Нягань и поселений Октябрьского района, еще не завершено и планируется его завершить лишь в 2023 году, соответственно иной альтернативы для размещения отходов, пока не имеется; данное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» ФИО1 доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание муниципальному предприятию муниципального образования город Нягань «Чистый город» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суд первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании нормативных актов. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалов дела (т.2 л.д 2-4), почтовое судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в адрес суда первой инстанции с почтовой отметкой – в связи с истечением срока хранения. Хотя заказная судебная корреспонденция не была вручена адресату, юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, судом первой инстанции выполнены исчерпывающие меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости прекращения дела в связи с принятием юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений закона, так как согласно материалов дела, до настоящего времени объект размещения отходов эксплуатируется с нарушением требований экологического законодательства об отходах, а именно будучи не включенным в Государственный реестр объектов размещения отходов, а также не включенным в Перечень объектов размещения отходов, что влечет ответственность по ч.5 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобе обстоятельства (отсутствие иных объектов размещения отходов, принятие мер к легализации городской свалки, невозможность прекращения деятельности по размещению отходов), в данном случае возможно расценить как смягчающие ответственность обстоятельства, но данные обстоятельства не являются основанием для прекращения дела, в том числе с применением ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение нарушает экологические требования к размещению отходов, а также, в связи с тем, что городская свалка граничит с приаэродромной зоной, на которой запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, в том числе нарушает и безопасность эксплуатации приаэродромной территории. Оснований для прекращения дела не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2022 года в отношении юридического лица – муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов