Решение № 7-22/17 от 18.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-22/2017

Судья Лыжин В.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

18 января 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод «ММЗ» Юрчикова А.И. по жалобе Юрчикова А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Р.Е.А. от 01 августа 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года,

установил:

генеральный директор Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод «ММЗ») Юрчиков А.И. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Р.Е.А. от 01 августа 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года указанное постановление изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение генеральным директором Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» Юрчиковым А.И. сроков поставки в ОАО «Пермский Завод «Машиностроитель» устройства термостатирования контейнера СМ-549.С612.01.000 в феврале 2015 года - 5 шт., в марте 2015 г. -5 шт., в апреле 2015 г. - 6 шт., пульт проверки УТ ОМ-549.С6.12.01.700 в феврале 2015 г. - 1 шт. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Юрчиков А.И. обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура согласования изменений условий контракты между соисполнителем с головным исполнителем по государственному контракту. Указывает на то, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела договор был исполнен. Полагает, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

2

Защитники Софейкова Ю.В., Ефимовских М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные мнения на возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Надратовская О.Н. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на жалобу.

Юрчиков А.И. будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

3

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель:

- обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;

- обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

- обеспечивает осуществление государственным заказчиком (три условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля), головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

- осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

- представляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

- совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения контракта действия.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, АО «ММЗ» на основании договора № 1416/18/230 от 05.09.2014 г. в рамках, которого исполнитель АО «ММЗ» должен изготовить и поставить заказчику АО «ПЗ «Маш» устройства термостатирования контейнера СМ-549.С6 12.01.000, которые являются составной частью модуля боевых средств с малогабаритной торпедой МБС-МПТ-Пр в практическом исполнении СИНМ.778153.002 («Пакет-НК»), с

4

комплектом переподготовки, основанием, которого являются государственные контракты № ЕП/1/04/3/10289/2014; № ЕП/1 /04/3/1029/2014, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ГНПП «Регион». В установленные договором № 1416/18/230 от 05.09.2014 г. сроки АО «ММЗ» не осуществило поставку устройств термостатирования контейнера СМ-549.С6 12.01.000, а именно, не исполнен п. 1.1 договора №1416/18/230 от 05.09.2014 г. на изготовление устройства термостатирования контейнера СМ-549.С612.01.000, то есть нарушены сроки поставки в мае 2015 г. - 7 шт., в июне 2015 г. - 7 шт., в июле 2015 г. - 7 шт., в августе 2015 г. - 7 шт., в сентябре 2015 г. - 2 шт., в октябре 2015 г. - 4 шт., в ноябре 2015 г. - 4 шт., в декабре 2015 г. - 4 шт., в январе 2016 г. - 4 шт., в феврале 2016 г. - 5 шт., в марте 2016 г. - 5 шт., в апреле 2016 г. - 5 шт.

При рассмотрении дела судьей городского суда счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение генеральным директором Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» Юрчиковым А.И. сроков поставки в ОАО «Пермский Завод «Машиностроитель» устройства термостатирования контейнера СМ-549.С612.01.000 в феврале 2015 года - 5 шт., в марте 2015 г. -5 шт., в апреле 2015 г. - 6 шт., пульт проверки УТ ОМ-549.С6.12.01.700 в феврале 2015 г. - 1 шт., поскольку по указанным фактам административное дело в отношении Юрчикова А.И. уже было прекращено 09 июля 2015 года.

Не согласиться с указанными выводами судьи городского суда оснований не усматриваю.

Довод заявителя, что действующим законодательством не предусмотрена процедура согласования изменений условий контракты между соисполнителем с головным исполнителем по государственному контракту, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ,

5 '\\

федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №1416/18/230 от 05.09.2014 г. всякое изменение требований, установленных в п. 1.1, 1.2 договора, оформляются в 30-дневный срок с дополнительным соглашением сторон с приложением уточненного протокола согласования цены. Однако дополнительные соглашения об изменении сроков и объемов поставки на момент проведения проверки в АО «ММЗ» сторонами не заключались.

Представленная в материалах административного дела переписка между АО «Миасский машиностроительный завод» и ОАО «Пермский Завод «Машиностроитель» не является соглашением об изменении сроков поставки изделий по договору №1416/18/230 от 05.09.2014 г., поскольку по своей форме не соответствует дополнительному соглашению к договору, предусмотренном, законодательством Российской Федерации.

Кроме того, существенные условия договора №1416/18/230 от 05.09.2014 г., заключенного между ОАО «Пермский Завод «Машиностроитель» и АО «Миасский машиностроительный завод», на изготовление устройства термостатирования контейнера СМ-549.С612.01.000. в установленном законодательством Российской Федерации порядке не согласовывались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее -головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

6

Из анализа представленных ОАО «ГНПП «Регион» копий государственных контрактов № ЕП/1/04/3/10289/2014; № ЕП/1 /04/3/1029/2014 следует, что они не содержат условий разрешающих исполнителям в рамках кооперации исполнителей и соисполнителей самостоятельно изменять существенные условия договоров, заключаемых в целях исполнения государственных контрактов. Согласно ответу АО «ГНГШ «Регион» на запрос УФ АС изменение сроков и объемов изготовления и поставки по договору № 1416с последним не согласовывалось.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, в связи с этим судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договора поставки не имели право без согласования изменить сроки поставки продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод заявителя является несостоятельным.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела контракт был исполнен в полном объеме не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ, поскольку законодатель не ставит в зависимость от наличия каких-либо условий, в частности, выполнения условий контракта.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судьей городского суда ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельная.

Согласна протоколу судебного заседания от 08 ноября 2016 года судьей ходатайства было приобщено к материалам дела и вынесено определение о разрешении ходатайства при удалении судьи в совещательную комнату.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции. В связи с чем, решение вопроса о прекращении производства по делу, в рамках разрешения ходатайства по делу противоречит основным принципам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанное определение соответствует положениям административного законодательства.

Кроме того, из решения по делу об административном правонарушении следует, что судьей дана оценка возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для переоценки не усматриваю.

7

Иные доводы жалобы оценены судьей городского суда и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод «ММЗ» Юрчикова А.И. - оставить без изменения, жалобу Юрчикова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова