Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ТД «Диапазон» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-2010 от 21 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска младшего советника юстиции Кремлева Н.А. от 03 августа 2018 года в отношении директора ООО ТД «Диапазон» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-2010 от 21 августа 2018 года директора ООО ТД «Диапазон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-2010 от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждение. Полагает, что поскольку вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, с учетом положений пункта 43 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» это не относится к угрозам государственной и общественной безопасности. Полагает, что ООО ТД «Диапазон» соблюдены в совокупности все положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. Также указывает на необоснованность выводов суда, что неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по договору, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, поскольку вопрос нецелевого использования денежных средств не являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО ТД «Диапазон» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

16.04.2018 ООО ТД «Диапазон» и АО «ОКБ «Салют» заключен договор поставки № в рамках исполнения государственного контракта от 12.03.2018 №. Предметом договора от 16.04.2018 являлась поставка установки отопительной 031 (модификация 031.8106010-11) на сумму 180000 рублей в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. ООО ТД «Диапазон» является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу и обязано выполнять требования законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и условия заключённых контрактов.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 вышеуказанного закона на исполнителя возложена обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, согласно пункту 1 которых организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона ООО ТД «Диапазон» раздельный учет результатов финансовохозяйственной деятельности по договору поставки от 16.04.2018 №

№ не ведётся. Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Диапазон» единоличным исполнительным органом является директор ФИО1 Приказом ООО ТД «Диапазон» № 1 от 15.02.2016 ФИО1 с 15.02.2016 приступила к исполнению обязанностей директора ООО ТД «Диапазон».

Таким образом, должностным лицом ООО ТД «Диапазон», ответственным за исполнение требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, является директор ООО ТД «Диапазон» ФИО1

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.07.2018 № ЮЭ№ ООО ТД «Диапазон» является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления, при этом исходил из того, что обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья полагает выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются представленными доказательствами: приказом №2 от 25.12.2017, договором поставки № 82/16 от 30.12.2016, договором от 16.04.2018 №, объяснением ФИО1, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также иными материалами дела, которым и должностным лицом и судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, наличие вменяемого состава административного правонарушения и виновность в его совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уставленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и является минимальным.

В жалобе ставится вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Судья полагает данные доводы обоснованными признать нельзя, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Данные доводы нашли свою оценку как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Судьей районного суда обоснованно указано, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для применений положений статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-2010 от 21 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД «Диапазон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда