Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Узиева Т.А., рассмотрев жалобу жалобу ФИО7 на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

установил:

старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории (ООПТ) Управления охраны и инспекторского контроля ГПБУ «Мосприрода» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 08-49-002-003/2020 от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

По ходатайству ФИО7 дело направлено 11 марта 2020 года для рассмотрения по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2020 года ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО7 обратился в Верховный суд Чеченской Республики с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьёй указанного дела, дело рассмотрено без его участия и участия его представителя, чем нарушены его права на защиту своих интересов.

Жалоба подана в установленный законом процессуальный срок через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики, копия жалобы с копией приложенного к ней материала судом направлена в адрес ГПБУ «Мосприрода» 18 мая 2020 года.

Дело с жалобой поступило в Верховный Суд Чеченской Республики 01 июня 2020 года.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Дело рассмотрено с участием защитника Шабазова Х-А.Ш. – ФИО2, действующего по доверенности № 95АА0760457 от 9 марта 2020 года, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, процессуальные права которого, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ разъяснены, без участия Шабазова Х-А.Ш., сообщившего в телефонограмме о согласии на рассмотрение дела без его участия, а также без участия представителя государственного природоохранного бюджетного учреждения – ГПБУ «Мосприрода», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083949635140 извещенного 15 июня 2020 года надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Соответствующие телефонограмма и распечатка с сайта почты России отчета об отслеживании приобщены к материалам дела.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание лица судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории (ООПТ) Управления охраны и инспекторского контроля ГПБУ «Мосприрода» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 08-49-002-003/2020 от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 по статье 8.39 КоАП РФ – нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Согласно данному протоколу 26 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут ФИО7 совершил несанкционированный въезд на транспортном средстве марки «Мицубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком <***> без специального разрешения, выдаваемого органом управления особо охраняемой природной территории, на сооружение «Кольцевая велодорога» (ул. Крылатская, д.1, соор.1), расположенное на территории АО «СЭК «Лата Трэк» Крылатская, вл. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:9, полностью входящим в границы ООПТ ПИП «Москворецкий» (постановление Правительства г. Москвы от 29.12.1998 года № 1012-ПП «О проектных предложениях по управлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Московрецкий» и природно-исторического парка «Останкино»).

По ходатайству ФИО7. дело направлено 11 марта 2020 года для рассмотрения по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Рассматривая указанное дело, судья пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО7 ссылается на нарушение судом его права на участие в рассмотрении дела не извещением его о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило 19.03.2020 года в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д. 14).

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 марта 2020 года рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении указанного суда (л.д. 15).

В тот же день, 26 марта 2020 года судом составлено соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО7 и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО3 (л.д. 16).

Дело рассмотрено судом в назначенную им дату – 15 апреля 2020 года, без выяснения вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, без разрешения вопроса о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36652345176930 отправленное в адрес ФИО7 судебным органом 20 апреля 2020 года почтовое отправление вручено ему 22 апреля 2020 года (л.д. 52).

При этом согласно представленным ФИО7 вместе с жалобой копиям документов указанное судебное почтовое отправление с тем же номером почтового идентификатора поступило в почтовое отделение г. Урус-Мартана 24 апреля 2020 года (л.д. 25-26).

Поскольку судебное извещение в адрес ФИО7 составлено 26 марта 2020 года о назначении рассмотрения дела на 15 апреля 2020 года, сведения о направлении указанного извещения адресатам, вручения им либо получении ими иным образом в материалах дела отсутствуют, при этом согласно почтовому идентификатору в адрес ФИО7 было направлено судебное извещение неизвестного содержания, поступившее в почтовое отделение для отправления адресату 20 апреля, то есть по истечении пяти дней после рассмотрения дела судом по существу с вынесением постановления, то доводы жалобы о его не извещении судом являются обоснованными.

Таким образом, на день рассмотрения дела судьёй у него отсутствовали сведения об извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела либо невозможности вручения ему извещения суда и возвращения в суд судебного извещения в связи с отсутствием адресата.

Иным способом о назначении судебного заседания на 15 апреля 2020 года на 10.00 часов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики не извещалось.

Таким образом, судья Урус-Мартановского городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, о чем ФИО7 заявлено в жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Чеченской Республики.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение указанных нормативных положений судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Узиева