Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал» либо – Общество) Сокольниковой Т.И. на постановление старшего государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. от 11.08.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, вынесенные в отношении ООО «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щетинина А.А. от 11.08.2016 ООО «Томскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016 указанное постановление изменено, из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на то, что отсутствует согласование с ООО «Томскводоканал» производства работ на дороге. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Томскводоканал» Сокольниковой Т.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Сокольникова Т.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Общество не совершало вмененное ему административное правонарушение, а в деле нет доказательства причастности Общества к совершению правонарушения. Имеющиеся в деле ордера на производство земляных работ № 595 от 03.06.2016, № 810 от 22.06.2016 и № 850 от 24.06.2016 не подтверждают того, что Общество 19.07.2016 в 14 час. 40 мин. выполняло работы на участке автодороги по /__/. Адреса проведения работ, указанные в ордерах (/__/), не совпадают с адресом места совершения правонарушения. Кроме того, по ордерам № 595 от 03.06.2016 и № 810 от 22.06.2016 срок проведения работ к указанному времени истек, к 19.07.2016 работы по эти ордерам уже были выполнены, благоустройство территории восстановлено. Кроме того, ордер на производство земляных работ, вопреки выводам суда, не может подтверждать факт выполнения работ на том или ином участке. В соответствии с п. 11.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, ордер является лишь специальным письменным разрешением на производство работ и не обязывает организацию, его получившую, эти работы проводить. Инспектор Щ. и судья районного суда не учли то обстоятельство, что на участке автодороги по /__/ в районе дома /__/ на нерегулируемом пешеходном, переходе могли выполнять работы иные организации. По мнению защитника, акт выявленных недостатков от 19.07.2016, составленный инспектором Щ., и приложенные к нему фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Так, фотографии не содержат даты, времени и места осуществления фотосъемки, подписи лица, производившего фотосъемку, указания характеристик аппарата, с помощью которого производилось фотографирование, условий фотографирования. В акте не отражено, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Кроме того, на пяти из 13 фотографий отражен иной участок автодороги в районе пересечения /__/ и пер. Плеханова, а не место совершения правонарушения в районе дома /__/. В акте указано, что место производства работ, неработающие дорожные машины, находящиеся на дороге, не обозначены дорожными знаками и ограждающими устройствами. В связи с этим защитник указывает, что на фотографиях в местах раскопок видны ограждения и сигнальные ленты. В дневное время (14 час. 40 мин.) данные меры являются достаточными, чтобы обозначить раскопки на дороге. На одной из фотографий виден дорожный знак «Дорожные работы», также видны дорожные знаки круглой и треугольной формы. При ознакомлении с делом ей как защитнику была представлена еще одна фотография, на которой около пешеходного перехода были еще два дорожных знака круглой и треугольной формы. Фотографии были выполнены таким образом, что указанные знаки невозможно идентифицировать. Фотосъемка произведена не со всех сторон производства работ, что не исключает наличии там иных дорожных знаков. Кроме того, защитник не исключает, что дорожная техника находилась в движении. К данному выводу защитник пришел на основании того, что на дорожной технике горят огни, а также на основании того, что фотография передает изображение в статике. Факт движения техники можно определить только по видеозаписи, которой в деле нет. Обращает внимание защитник также и на то, что в акте не зафиксированы данные о моделях указанной дорожной техники, ее государственных регистрационных знаках. Факт наличия на дорожной технике логотипа ООО «Томскводоканал» не может служить доказательством принадлежности данной техники Обществу. По мнению защитника, суд при принятии решения по жалобе исходил из презумпции виновности Общества, тем самым нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям п.6 ч. 1 КоАП РФ, является не мотивированным, на что судья районного суда не обратил внимания. Инспектор Щ. в постановлении по делу об административном правонарушении указал на нарушение Обществом п. 14. и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако инспектор Щ. не указал, в чем конкретно состоит нарушение, что именно создало угрозу безопасности движения, какие конкретные знаки и ограждающие устройства отсутствовали и где. В постановлении не приведены доказательства вины Общества во вмененном правонарушении, доказательства не раскрыты, им не дана оценка. Учитывая данные обстоятельства, Общество не имело возможности высказать свою позицию по существу предъявленного обвинения, что является грубым нарушением права Общества на защиту. Также защитник приводит доводы о возможности применения к Обществу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

В судебном заседании защитники Общества ФИО1 и Сокольникова Т.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель Общества ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 в 14 час. 40 мин. старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. выявлено, что в /__/ на участке автодороги по /__/ на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ООО «Томскводоканал» производило земляные работы с применением дорожной техники, при этом дорожные знаки, предусмотренные требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие участников дорожного движения о вводимых ограничениях, а также ограждающие устройства отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства были выявлены непосредственно старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ., о чем 19.07.2016 им был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании старший государственный инспектор Щ. подтвердил, что приложенные к акту фотографии сделаны им с использованием личного смартфона во время выявления правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного акта с приложенными к нему фотографиями недопустимыми доказательства не имеется.

Комментируя сделанные им фотографии, Щ. указал, что на месте нерегулируемого пешеходного перехода через /__/ около дома /__/ велись земляные работы, вырыт котлован глубиной около 2,5 м, который не был надлежащим образом огорожен, и пешеходы не были уведомлены об опасности для их жизни и здоровья. На перекрестке /__/ непосредственно в месте проведения земляных работ работала дорожная техника (экскаватор, трактор). А также стоял фургон с логотипом ООО «Томсковоканал» на борту. Данная дорожная техника перекрывала полностью правую полосу движения по /__/.

Щ. указал, что на данном месте производства дорожных работ должны были быть установлены дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы».

При просмотре фотографий установлено, что котлован в месте производства земляных дорожных работ со стороны проезжей части /__/ частично отгорожен металлическими стойками, между которыми натянуты ленты. На одной из стоек висит предмет, похожий на дорожный знак треугольной формы, на другой - предмет, похожий круглый дорожный знак.

В судебном заседании Щ. не смог указать, являются ли указанные предметы дорожными знаками. При этом он сослался на требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно п.5.5.5. которого дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

В силу п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 с дорожными знаками 4.2.1 - 4.2.3 применяются таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

Согласно п. 5.2.27. ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный дорожный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При просмотре фотографий дорожных знаков 1.25 и 4.2.2 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в месте проведения земляных работ на /__/ в районе дома /__/ не установлено.

Соответственно, доводы жалобы о том, что в месте производства земляных работ со стороны проезжей части /__/ на фотографиях видны предметы, которые являются дорожными знаками, а также то, что в поле зрения объектива фотокамеры инспектора Щ. не попали иные дорожные знаки, относящиеся к обеспечению дорожной безопасности при проведении ремонтных работ, являются несостоятельными.

У суда нет оснований полагать, что инспектор Щ. имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в деле имеется несколько фотоснимков с разных сторон, которые позволяют говорить о том, что инспектор Щ. достаточно объективно зафиксировал обстановку места совершения административного правонарушения.

Также суд отвергает довод жалобы о том, что дорожная техника могла находится в движении, то есть проезжать мимо места проведения земляных работ. В деле имеется несколько фотографий расположения указанной техники с разных сторон. Данные фотоснимки делались инспектором с определенным временным интервалом. И из этих фотоснимков очевидно следует, что дорожная техника не проезжала мимо места проведения работ, а находилась там в связи с производством ремонтных работ.

Довод жалобы о непричастности Общества к проведению земляных работ в месте совершения административного правонарушения является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование данного довода защитник сослался на ордера на производство земляных работ № 595 от 03.06.2016, № 810 от 22.06.2016 и № 850 от 24.06.2016.

Действительно, при анализе указанных ордеров с приложенными к ним карточками повреждений канализационной сети следует, что эти ордера не имеют отношения к проведению земляных работ на участке автодороги по /__/ в районе дома /__/ на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На данные земляные работы ордер Обществу не выдавался, что следует из того, что инспектор Щ. направлял в администрацию г. Томска определение об истребовании доказательств, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.07.2016. Инспектор просил предоставить сведения о выдаче ООО «Томскводоканал» ордеров на производство земляных работ на /__/ на 19.07.2016. Кроме ордеров на производство земляных работ №595 от 03.06.2016, № 810 от 22.06.2016 и № 850 от 24.06.2016, иных ордеров администрацией г.Томска инспектору представлено не было.

В приложенных к акту фотографиях зафиксированы земляные работы, которые по сроку выполнения и месту расположения соответствуют ордеру № 850 от 24.06.2016.

В данном ордере указан адрес проведения работ по /__/ с привязкой к дому № /__/, и на 19.07.2016 указано восстановление благоустройства.

Вместе с тем из фотографий, приложенных к акту, следует, что указанные работы 19.07.2016 завершены не были. Рядом с местом проведения этих земляных работ также расположена техника, в том числе грузовой автомобиль с фургоном, на котором также присутствует логотип ООО «Томскводоканал».

Из пояснений инспектора Щ. следует, что 19.07.2016 на месте производства земляных работ на /__/ присутствовал мастер ООО «Томскводоканал» Е., который был ответственным за проведение работ, что подтверждается сделанной фотографией его служебного пропуска.

По запросу инспектора Щ. ООО «Томскводоканал» представило копию приказа от 04.07.2016, согласно которому мастер УСиРСВиК Е. был назначен ответственным за производство работ на объекте «Перекладная водопроводная линия по /__/» с 8 часов 04.07.2016 до полного окончания работ на данном объекте.

Указанный приказ по срокам и месту проведения работ может соответствовать № 810 от 22.06.2016. Вместе с тем факт участия мастера ООО «Томскводоканал» Е. 19.07.2016 при производстве земляных работ на /__/ в районе нерегулируемого пешеходного перехода около дома /__/ и около дома /__/ подтверждает выводы инспектора Щ. и судьи районного суда о том, что указанные земляные работы 19.07.2016 проводились ООО «Томскводоканал».

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Томскводоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Томскводоканал» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 названного Кодекса.

Вопросы о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ были предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а потому не имеется правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемых актов не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Щ. от 11.08.2016, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, а также решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.12.2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сокольниковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев