Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>

по жалобе ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018 должностное лицо - заместитель начальника участка ООО «Чистый город плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить.

Указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильные дороги г. Биробиджана в ведение ООО «Чистый город плюс» не передавались.

Считает, что им была обеспечена организация исполнения муниципального контракта в данный период в соответствии с его условиями (08.12.2017 произведена россыпь пескосоляной смеси, в том числе, по ул. Калинина).

Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.11.2017 по 12.12.2017 подписан заказчиком, никаких предписаний на устранение замечаний и недостатков, а также дополнительных заданий по ул. Калинина не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Защитник Сотникова Е.А. довода жалобы поддержала, пояснила, что очистка дорог от снега, согласно условиям заключенного контракта, осуществляется по заданию заказчика. Заданий на очистку ул. Калинина от Управления ЖКХ мэрии города ООО «Чистый город плюс» не выдавалось.

Старший государственный инспектор дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО Н. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он, как ответственное должностное лицо, допустил наличие на проезжей части дороги снежного наката.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. пояснил, что им в присутствии свидетелей проводился осмотр участка дороги по ул. Калинина, на котором имелся снежный накат. По результатам осмотра был составлен акт и фототаблица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 3 указанного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 в 20 часов 05 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по содержанию улиц и дорог г. Биробиджана, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93, допустил наличие на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием снежного наката в виде уплотненного слоя снега, не обработанного противогололедными материалами, чем создал угрозу для движения, в результате чего произошло ДТП.

08.12.2017 в 21 час 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому при проверке проезжей части с асфальтобетонным покрытием ул. Косникова в районе дома № 17 установлено, что на проезжей части имеется по середине снежный накат, необработанный противоскользящими материалами, на левой полосе имеется снежный накат, необработанный противогололедными материалами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 № <...> (л.д. 2), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.12.2017 (л.д. 4), ответом гидрометеорологического бюро II разряда г. Биробиджан от <...> (л.д. 9), муниципальным контрактом от 10.12.2014 № <...> (л.д. 11-21), приказом о приеме на работу от 17.06.2005 (л.д. 44) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а автомобильные дороги г. Биробиджана в ведение ООО «Чистый город плюс» не передавались несостоятелен.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Так, исходя из положений вышеприведенных норм права, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с муниципальным контрактом от 10.12.2014 № <...>, заключенным между Управлением ЖКХ мэрии города (заказчик) и ООО «Чистый город плюс» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по объекту «Благоустройство территории города Биробиджана. Содержание и уборка территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовых территорий), мостов».

Согласно п. 3.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечивать санитарное содержание дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 3.1.2 обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика, технических регламентов, ГОСТов, техническими требованиям, «Правилами содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Автобусные остановки и проезжие части улиц должны обслуживаться в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При этом подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие санитарных дорожных условий установленным требованиям к состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием санитарного состояния дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (п. 5.7).

Из приказа о приеме работника на работу от 17.06.2005 № <...> следует, что ФИО1 с 17.06.2005 принят на работу в ООО «Чистый город плюс» на должность заместителя начальника участка.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка данная должность относится к категории руководителей. Он осуществляет руководство возглавляемым им участком, обеспечивает выполнение участком в установленные сроки плановых заданий по объему производства продукции высокого качества в заданной номенклатуре; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; принимает участие в приемке законченных работ.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 26.12.2017 следует, что в его должностные обязанности входят вопросы по организации работ по очистке улиц и дорог г. Биробиджана от снега, в том числе, и по ул. Калинина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по содержанию улиц и дорог г. Биробиджана, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что уборка снега и наледи с проезжих частей улиц от снега и наледи (в том числе ул. Калинина) в зимний период проводится по мере необходимости по заданию заказчика, опровергается материалами дела.

Так, согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением 1 к муниципальному контракту, санитарная уборка проезжих частей улиц, тротуаров (в зимний период уборка снега и наледи производится по мере необходимости). Работы должны производится на объекте согласно утвержденному техническому заданию. Прочие виды работ по санитарной уборке производятся по заданию заказчика.

В п. 2 технического задания указано, что посыпку специальными противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им была обеспечена организация исполнения муниципального контракта в данный период в соответствии с его условиями, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.11.2017 по 12.12.2017 подписан заказчиком, никаких предписаний на устранение замечаний и недостатков, а также дополнительных заданий по ул. Калинина не выдавалось, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.12.2017, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. и самого ФИО1, который не отрицал наличие снежного наката на проезжей части ул. Калинина 08.12.2017.

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, график дежурств на 2017-2018 годы, путевой лист автомобиля <...> на 08.12.2017 не опровергают наличие на проезжей части снежного наката и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова