Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мичуринску на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно, что *** в *** часов в ОВМ ОМВД России по г.Мичуринску по адресу: ***, установлено, что она, являясь иностранным гражданином, с 09 февраля 2017 года находилась на территории Российской Федерации незаконно в нарушении п.2 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года производство по указанному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях – ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мичуринску ФИО2 просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что срок действия визы ФИО1 истекал 08 февраля 2017 года, соответственно, с 09 февраля 2017 года уклоняется от выезда с территории РФ и не имеет документов, подтверждающих право ее пребывания на территории РФ. Полагает, что факт незаконного нахождения иностранного гражданина на территории РФ административными материалами подтверждается в полном объеме. Таким образом, судом в нарушение ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неправомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и ее защитник Малютин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагают постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе (протесту) на данное постановление судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что при вынесении постановления были допущены такие нарушения, поскольку вопреки требованиям положений ст.1.2 и 24.1 КоАП РФ судья не обеспечил всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой ***, прибыла на территорию Российской Федерации 11.11.2016 г. на основании визы сроком до 08.02.2017 г., 24.01.2017 г. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание, по истечение срока визы территорию Российской Федерации не покинула.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья сослался на положения п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на временное пребывание, судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права и без учета всех обстоятельствах дела.

Судьей не было учтено, что ФИО1 как гражданка Республики Грузия временно пребывала на территории Российской Федерации на основании визы.

Между тем, частью 1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 того же федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Статья 6.1. вышеуказанного федерального закона регулирует порядок подачи и рассмотрения заявления на временное проживание иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Поскольку ФИО1 не относится к такой категории иностранных граждан, она не подавала заявление о выдаче разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 названного федерального закона, поскольку ее заявление подается и рассматривается в ином порядке, предусмотренном ст.6 названного федерального закона, что не дает ФИО1 права на временное пребывание в Российской Федерации за пределами срока действия визы.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, судьей не были исследованы вопросы о наличии у ФИО1 статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и не дана оценка этому статусу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений продолжительностью 1 год, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Т.Е.Гурулева