Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № *** от 16 января 2020 года ООО «Рентасервис» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 февраля 2020 года постановление № *** от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Рентасервис» обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2020 года постановление должностного лица отменено, производству по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области поступило 28.04.2020г. вх. № ***.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от 14.01.2020, заключенный между ООО «Рентасервис», в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, в которой ФИО3 берет в аренду транспортное средство марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***. При этом копии заверены печатью юридического лица (ООО «Рентасервис») - заявителя, который прямо заинтересован в рассмотрении дела, копия документа не позволяет достоверно убедиться, что он подписан именно ФИО3

Каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы факт аренды транспортного средства не было предоставлено.

Кроме того, согласно раздела 6 вышеуказанного договора аренды транспортного средства, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, указанных в данном договоре. Подписи в представленном договоре аренды и копии паспорта ФИО3 визуально отличаются. С целью уведомления о рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области поданной жалобы, ФИО3 были направлены телеграммы по адресу: ***, который был указан в договоре аренда и копии паспорта ФИО3, о необходимости явиться на рассмотрение жалобы, однако, телеграммы адресату не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.

Для выяснения всех обстоятельств дела ФИО2 и ФИО3 приглашались в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, однако в указанный дни по неустановленным причинам на рассмотрение не прибыли, дополнительных доказательств и пояснений не представлено.

С учетом того, что ФИО3 на рассмотрение не явился, и ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был опрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, убедиться в достоверности факта подписания договора аренды именно ФИО3 и оценивать как неопровержимое доказательство факта управления автомобилем, нельзя.

Федеральные учетные базы данных Госавтоинспекции никаких сведений об управлении ФИО3 транспортным средством не содержат.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и оценив представленные доказательства, начальник отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно и объективно не подтверждают довод ФИО2 о том, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого лица.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Рентасервис» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16 января 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Поэтому с учетом приведенных правовых норм оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин