Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 02.12.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «***» гос. номер ***, и К.В.В.., управлявшего автомобилем «***» гос. номер ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13.01.2014 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Указывает, что расследование ДТП проводилось не уполномоченными на то лицами, не имеющими специальных познаний; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит справке ДТП; фраза в указанном определении, что «гражданин ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль» является утверждением о его виновности в ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

К.В.В.., представитель ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск М.Ш.Р.., его представитель Д.В..Б.., представитель ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований для отмены решения судьи не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2. 3. ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из определения старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 02.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «***» гос. номер ***, и К.В.В.., управлявшего автомобилем «***» гос. номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013 года, рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 02.12.2013 года ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность содержания названного определения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований отмены обжалуемого определения.

Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, что расследование ДТП проводилось не уполномоченными на то лицами, не имеющими специальных познаний, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, в состав которой входит подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения (ГИБДД) имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит справке ДТП, также несостоятельны, поскольку согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения данная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения никакие оказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы ФИО2 о том, что фраза в указанном определении, что «Гражданин ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль» является утверждением о его виновности в ДТП, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права. Данные доводы заявителя являлись предметом оценки судьи городского суда, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 30.7, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении суда подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене решения судьи городского суда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова