Решение № 7-230/16 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-230/2016

Судья: Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 января 2016 года

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2.1, 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ФИО1 по жалобе заместителя руководителя -начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -У ФАС по Челябинской области) ФИО2 от 28 сентября 2015 года заместитель председателя единой комиссии Сербии Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2.1, 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области ФИО2 от 28 сентября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместитель председателя единой комиссии ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заместитель руководителя-начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях заместителя председателя единой комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, при этом повторяя обстоятельства, на основании которых было ею вынесено постановление от 28 сентября 2015 года. Настаивает на том, что вне зависимости от того, в чьи обязанности входит оформление протоколов, составленных по результатам принятия решений членами

единой комиссии заказчика, решения принимаются всеми членами, следовательно, все члены единой комиссии, имеющие право голоса и принимавшие решения несут одинаковую ответственность за содержание протокола заседания единой комиссии. Кроме того, вне зависимости от функциональных возможностей портала закупок по изменению протоколов, требование к содержанию протокола установлены Законом о контрактной системе. Обращает внимание на то, что итоговый протокол от 02.06.2015 года не содержит все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений вне зависимости от функциональных возможностей портала закупок по изменению протоколов, требование к содержанию протокола установлены Законом о контрактной системе.

Также, в жалобе содержится ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования по уважительной причине - поступление в адрес УФАС по Челябинской области обжалуемого решения 16 декабря 2015 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, исходя из того, что копия оспариваемого решения получена УФАС по Челябинской области 16 декабря 2015 года, а жалоба направлена в суд 24 декабря 2015 года, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы УФАС по Челябинской области не пропущен.

Защитник ФИО1 - Кирсанов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель УФАС по Челябинской области, Сербии Ю.В., его защитник Коваленко А.Н. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об

2

административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в частности, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений и его порядок проведения регулируется параграфом 4 указанного Закона.

Так, в части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе, приводится понятие запроса предложений, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу части 8 указанной нормы права, для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В день, во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса предложений, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений заказчик обязан публично объявить присутствующим участникам запроса предложений при вскрытии этих конвертов и открытии указанного доступа о возможности подачи заявок, изменения или отзыва поданных заявок. Заказчик обязан предоставить всем участникам запроса предложений, подавшим заявки, возможность присутствовать при вскрытии конвертов с их заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам и оглашении заявки, содержащей лучшие условия исполнения контракта (часть 9 статьи 83 Закона о контрактной системе).

На основании части 11 статьи 83 Закона о контрактной системе, все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

Согласно части 13 статьи 83 Закона о контрактной системе, в единой информационной системе в день вскрытия конвертов с заявками на участие в

4

■I 1 f •. К j⁴- J

запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений размещается выписка из протокола его проведения, содержащая перечень отстраненных от участия в запросе предложений участников с указанием оснований отстранения, условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую заявку.

Выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В случае, если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения контракта, выигравшим окончательным предложением признается окончательное предложение, которое поступило раньше. В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений. Итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений размещаются в единой информационной системе в день подписания итогового протокола (часть 16 статьи 83 Закона о контрактной системе).

Признавая незаконным и отменяя постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области от 28 сентября 2015 года, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении членом единой комиссии ФИО1 частей 10, 11, 13 и 16 статьи 83 Закона о контрактной системе, в силу чего пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2.1 и 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

С такими выводами судьи районного суда нахожу необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств, обстоятельств совершения административного правонарушения в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылки жалобы заместителя руководителя -начальника отдела УФАС по Челябинской области на то, что вне зависимости от того, в чьи обязанности входит оформление протоколов, составленных по результатам принятия решений членами единой комиссии заказчика, решения

5

принимаются всеми членами, следовательно, все члены единой комиссии, имеющие право голоса и принимавшие решения несут одинаковую ответственность за содержание протокола заседания единой комиссии, по существу, сводится к иному субъективному толкованию подателем жалобы норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование подателем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы жалобы заместителя руководителя -начальника отдела УФАС по Челябинской области, по сути, сводятся к указанию на нарушение судьей районного суда норм материального права при постановлении оспариваемого решения, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения по причине ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, выводы о необходимости прекращения производства по делу в отношении заместителя председателя единой комиссии ФИО1

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у судьи областного суда не имеется в виду того, что оно мотивировано, доказательствам по делу дана объективная и надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении заместителя председателя единой комиссии ФИО1

б

Ю.В. по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя -начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин

7