Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.М.В. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации города Оби Новосибирской области Д.М.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее Новосибирское УФАС) Новосибирской области ФИО1 от 22 ноября 2019 года № 054/04/7.32-1920/2019 заместитель начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации города Оби Новосибирской области Д.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Д.М.В. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Д.М.В. просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалах дела и доводам Д.М.В. с учетом норм действующего законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Д.М.В. – Б.П.А., возражения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО1, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Ю.С.И., а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, нормы приведены в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС и направлено победителю аукциона Ф.Н.В. с нарушением установленного законом срока 27 мая 2019 года, в связи с чем членом аукционной комиссии Д.М.В. был нарушен порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона, судья, рассматривая дело, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изменение и расторжение контракта регламентировано статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как указал вышестоящий суд, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судьей городского суда не принята во внимания указанная правовая позиция.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01 апреля 2019 года на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru. администрация города разместила извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0851200000619001236. Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 апреля 2019 года Ф.Н.В. признана победителем аукциона в электронной форме. 30 апреля 2019 года между администрацией города и Ф.Н.В. заключен муниципальный контраст №2-19-11-ЭА.

14 мая 2019 года заказчик не принял объект закупки, что нашло свое отражение в рекламационном акте №1. В тот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контраста. При этом рекламационный акт был вручен Ф.Н.В. 17 мая 2019 года, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, 17 мая 2019 года на адрес электронной почты, указанной в муниципальном контракте как электронная почта поставщика, направлены отсканированные в pdf- формате копии рекламационного акта №1 от 154 мая 2019 года и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 мая 2019 года.

Судья областного суда обращает внимание, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора Верховного Суда РФ, по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение же соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанные выводы обусловлены и нормами части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, определяющими контракт расторгнутым, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов, информация о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта была размещена в установленный законом срок 17 мая 2019 года на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru). Данная информация находится в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», является общедоступной, в связи с чем отвечает целям такого вида размещения и обеспечивает публичность закупки и возможность осуществления контроля в сфере закупок. Указанные выводы соответствуют порядку размещения информации в единой информационной системе, предусмотренному Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года №913.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившиеся в несоблюдении должностным лицом заказчика Д.М.В. положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принятые по делу акты в отношении Д.М.В., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области ФИО1 от 22 ноября 2019 года № 054/04/7.32-1920/2019 и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления экономического развития промышленности и торговли администрации города Оби Новосибирской области Д.М.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Д.М.В. удовлетворить.

Судья