Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 и протест прокурора г. Ставрополя Степанова С.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 548 от 25 октября 2017 года должностное лицо – начальник тылового обеспечения Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В протесте прокурор г. Ставрополя Степанов С.Н., просит решение суда отменить и материалы дела возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением процессуального закона, прокурор не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи поступила в прокуратуру г. Ставрополя 7 марта 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 1 марта 2018 года (л.д. 143). Протест прокурора поступил в Промышленный районный суд г. Ставрополя 12 марта 2018 года (л.д. 140-143). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи прокурором г. Ставрополя не пропущен.

В письменных возражениях ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, жалобу и протест без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, протеста, возражений, проверив материалы дела, выслушав прокурора Колячкину И.В. просившую удовлетворить протест, ФИО2 поддержавшего доводы возражений, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно результатам проведенной проверки прокуратурой г. Ставрополя в действиях контрактного управляющего МВД России по г. Ставрополю ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», послужившие основанием о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.5 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех имеющихся нарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 548 от 25 октября 2017 года ФИО2 нарушены сроки размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещений о проведении закупок от 9 марта 2017 года № 0321100001417000007, от 5 апреля 2017 года № 0321100001417000023 и от 30 марта 2017 года № 032110000141700002, т.е. ранее 10 календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении таких закупок.

Действия должностного лица - начальника тылового обеспечения Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, правильно квалифицированы по части 1.5 статьи 7.30 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2, административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанным основаниям.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. Статья 24.1 КРФоАП указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из системного толкования статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2 вынесено заместителем прокурора г. Ставрополя.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, протест прокурора г. Ставрополя Степанова С.Н. – удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, отменить.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко