Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2019 года, которым жалобы директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 - удовлетворены: отменены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №000648, 000649, 000650, 000651, 00652, 00653, 00654, 00655, 00656, 00657, 00658, 00659, 00660, 000661, 00662, 00663, 00664, 00665, 00666, 00667, 00668, 00669, 00670, 00671, 00672, 00673, 00674, 00675, 00742 от 18.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому - автономному округу - Югре №000648, 000649, 000650, 000651, 00652, 00653, 00654, 00655, 00656, 00657, 00658, 00659, 00660, 000661, 00662, 00663, 00664, 00665, 00666, 00667, 00668, 00669, 00670, 00671, 00672, 00673, 00674, 00675, 00742 от 18.02.2019 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию по каждому постановлению в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она являясь директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» в период времени с * по * на АЗС * в * допустила реализацию горюче-смазочных материалов без применения контрольно-кассовой техники.

Директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 обратилась с жалобами в суд первой инстанции на постановления.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2019 года жалобы директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 - удовлетворены: отменены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №000648, 000649, 000650, 000651, 00652, 00653, 00654, 00655, 00656, 00657, 00658, 00659, 00660, 000661, 00662, 00663, 00664, 00665, 00666, 00667, 00668, 00669, 00670, 00671, 00672, 00673, 00674, 00675, 00742 от 18.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что должностное лицо – ФИО3 привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку отсутствует совпадение всех обязательных элементов состава административного правонарушения; по каждому факту расчетов без применения контрольно-кассовой техники составлены отдельные протоколы, время совершения каждого расчета без применения контрольно-кассовой техники разное, что свидетельствует о том, что данные действия не являются одним продолжаемым деянием.

В возражении на жалобу ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Все выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения дела должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Так, рассматриваемое правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники на ** при расчетах с клиентами в период с 18.09.2017 года по 31.07.2018 года является единым продолжаемым правонарушением, совершенным с единым умыслом и соответственно данное длящееся правонарушение считается оконченным в момент его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, выявленные в ходе одной проверки факты неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с клиентами ** подлежат квалификации как одно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Действия административного органа, привлекающего должностное лицо ФИО2 к ответственности за каждый факт расчета без применения контрольно-кассовой техники с назначением отдельного наказания за каждый, основано на неверном толковании норм права.

Длящееся неприменение контрольно-кассовой техники на ** выявлено в ходе проведения одной проверки, совершено в одно и то же время – в момент проведения проверки (момент выявления длящегося правонарушения), все правонарушения предусмотрены одной и той же частью 2 ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в длящееся неприменении контрольно-кассовой техники на **.

Так как ФИО2 постановлением от 29.10.2018 года уже привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и выявленное в ходе проверки, оформленной актом проверки серии * от *, то дальнейшее привлечение ее к ответственности за аналогичные правонарушения, выявленные в ходе этой же проверки, является недопустимым в связи с тем, что влечет неоднократное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2019 года в отношении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов