Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. на решение судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. № <номер> от 15 декабря 2021 года ООО «Амурские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего сделан ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. На фотоснимках, приобщенных к акту выездного обследования от 27.08.2021 г. № 2595, зафиксированы промоины в результате струйчатого размыва грунта. На момент обследования почвенный покров вблизи канализационного колодца был влажным, следов подъезда к колодцу автотранспортных средств не установлено, проведение ремонтных работ не зафиксировано. Таким образом, вытекание сточных вод из канализационного колодца продолжалось длительное время, вплоть до 26 августа 2021 года. Канализационный колодец, относящийся к бесхозяйному имуществу, принят на содержание и обслуживание ООО «Амурские коммунальные системы» 18 августа 2021 года, при этом в акте приема-передачи указано на необходимость проведения капитального ремонта и чистки колодца, монтажа лестницы, замены крышки канализационного люка. Сведений о проведении работ по устранению дефектов ООО «Амурские коммунальные системы» не представлено. Факт наличия загрязняющих веществ в почве выявлен сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 26 августа 2021 года и подтвержден результатами лабораторных исследований, указанными экспертном в заключении <данные изъяты> № 141 от 27 сентября 2021 года. Разлив сточных вод из канализационного колодца произошел в период, когда канализационные сети находились на содержании и обслуживании ООО «Амурские коммунальные системы». Место совершения административного правонарушения – <данные изъяты>, время совершения административного правонарушения – 26 августа 2021 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности ООО «Амурские коммунальные системы» основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для прекращения производства по делу у судьи Благовещенского городского суда не имелось.

С учетом изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить.

В судебном заседании представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Г и Лактионова Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Амурские коммунальные системы» Коннова В.А. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа, в том числе юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания протокола об административном правонарушении № <номер> от 01.12.2021 г. и акта выездного обследования № 2595 от 27.08.2021 г. следует, что 26 августа 2021 года в ходе контрольного (надзорного) мероприятия по обследованию территории вблизи домов <номер><номер> по <адрес> сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора выявлен канализационный колодец, определяемый географическими координатами (<данные изъяты>), в районе которого зафиксированы следы разлива сточных вод на рельеф местности (почву). Сделать однозначный вывод о времени и дате, а также периодичности разлива сточных вод не представилось возможным. По результатам исследования отобранных проб сотрудниками <данные изъяты> установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по нефтепродуктам, фенолам летучим и формальдегидам, о чем представлено экспертное заключение № 141 от 27 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Амурские коммунальные системы» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением № <номер> от 15 декабря 2021 года.

По результатам пересмотра постановления должностного лица судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что совокупностью собранных доказательств не подтвержден факт загрязнения земельного участка в результате хозяйственной деятельности ООО «Амурские коммунальные системы», поскольку обращение о разливе сточных вод поступило в административный орган 09 августа 2021 года, а канализационная сеть в квартале <данные изъяты>, передана на содержание и обслуживание организации только 17 августа 2021 года, то есть после фактического загрязнения земельного участка.

Между тем судьей Благовещенского городского суда не принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы либо порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В вину ООО «Амурские коммунальные системы» вменяется порча земель вследствие их загрязнения при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной водоотведением сточных вод.

Прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда исходил из того, что загрязнение земель произошло вследствие эксплуатации канализационной сети, которая относилась к бесхозяйным объектам до 17 августа 2021 года, при этом разлив сточных вод произошел из канализационного колодца до 09 августа 2021 года, то есть до передачи канализационной сети ООО «Амурские коммунальные системы».

Данный вывод является преждевременным, поскольку из содержания соглашения на содержание и обслуживание бесхозяйных канализационных сетей от 17.08.2021 г. (л.д. 3-4), которое заключено между <данные изъяты> и ООО «Амурские коммунальные системы», и соответствующего акта приема-передачи от 17.08.2021 г. (л.д. 110), а также ответа администрации г. Благовещенска № 03 -29/10961 от 08.10.2021 г. с приложенным договором аренды недвижимого имущества <номер> от <дата> (л.д. 60-82), следует, что канализационные сети вблизи <данные изъяты> не являются единым технологическим объектом, при этом информации об отнесении канализационного колодца, расположенного в географических координатах (<данные изъяты>), к одной из перечисленных сетей, эксплуатируемых организацией с 16 июля 2005 года и 17 августа 2021 года, процессуальные акты административного материала не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии причинной связи между хозяйственной деятельностью общества и последствиями в виде загрязнения земельного участка, в связи с чем решение судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта по указанному основанию, иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности юридического лица, правовой оценке не подлежат, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

При повторном пересмотре постановления следует обратить внимание на отсутствие выводов должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о противоправном деянии ООО «Амурские коммунальные системы», образующем объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также на отсутствие в административном материале сведений о фактическом разливе сточных вод, определяющем время совершения административного правонарушения, информации о подверженном загрязнению земельном участке, фактической площади загрязнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2022-000596-17

Дело № 7-230/2022