Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 на решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 № *** от 04 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За то, что 04 марта 2018 года в 12 часов 53 минуты около дома № *** р.п. Мучкапский, Мучкапского района, Тамбовской области ФИО2 в нарушение п. 7.18 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** в конструкцию, которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: занижен клиренс автомобиля на 12 см.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление должностного лица.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2018 года оспариваемое постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей жалобе ссылается на ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», где запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Методы проверки определенных данным Перечнем неисправностей технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.

Управление транспортным средством с нарушением требований и условий, перечисленных в названном Перечне, подлежит квалификации по ч.1 данной статьи. Противоправные действия могут выражаются в нарушении положения п. 7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Лицу привлекаемому к административной ответственности было указано на перечень неисправностей, выразившегося в управлении транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** в конструкцию которого внесены изменения без регистрации ГИБДД МВД РФ, а именно уменьшен дорожный просвет (клиренс). При проведении замера было установлено, что дорожный просвет составил 12 см., эксплуатационными характеристиками ВАЗ 2114 предусмотрен дорожный просвет 16,5 см.

По мнению автора жалобы судом дана неправильная оценка действиям ФИО2, так как он сам пояснял в ходе судебного разбирательства, что не может утверждать, что в транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** не вносились изменения, так как он является не первым собственником выше указанного транспортного средства. Однако судом первой инстанции данный факт в решении отражен не был. Видеозапись приобщенная к материалам административного дела, совершена с нарушением законодательства, не представляется возможным установить кем, когда и на какое устройство она производилась в виду чего была неправомерно приобщена судом первой инстанции.

Так же судом нарушены предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Изучив материалы дела, обстоятельства, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащего отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, указал на отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении конкретных сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения, также указано на то, что постановление не мотивировано, не установлены фактические и иные обстоятельства дела.

С таким выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречит материалам дела и основаны на неполном исследовании всех доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Так, в постановлении должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности описано событие вмененного указанному лицу административного правонарушения аналогично тому с указаниями обстоятельств, при которых оно совершено. При этом указано, что занижен клиренс автомобиля, который составил 12 см., следовательно, количественное значение отражено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья- А.Е. Корнеева