Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Биофуд» ФИО1 на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Биофуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/6-48-20-ИЗ/12-6073-И/14-122 от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года, ООО «Биофуд» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанное решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что отказывая ООО «Биофуд» в дополнительном смягчении назначенного административного наказания в виде предупреждения, судья районного суда исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить данное ходатайство, поскольку годичный срок привлечения общества за ранее назначенное ему административное наказание еще не истек. Между тем, вывод суда о том, что постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/8-634-19-И/12-8020-И/14-122/1 от 03 декабря 2019 года с учетом вида наказания (предупреждение) вступило в законную силу и считалось исполненным 14 декабря 2019 года, не соответствует действующему законодательству, поскольку КоАП РФ предусматривает немедленное, до вступления соответствующего постановления в законную силу, исполнение таких наказаний, как предупреждение, административный арест и административное приостановление деятельности.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, позволяющие определить дату фактического исполнения обществом возложенных на него обязательств по факту совершенного им правонарушения 10 октября 2019 года (предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-7090-И/14-115 и № 68/12-7090-И/14-115/1 от 10 октября 2019 года). При этом выявленное 10 октября 2019 года правонарушение со стороны ООО «Биофуд» было устранено 29 октября 2019 года. Данные об этом с приложением подтверждающих документов, являющихся неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, были представлены обществом в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области 31 октября 2019 года. Из изложенного следует, что истечением годичного срока привлечения ООО «Биофуд» к административной ответственности в соответствии с постановлением должностного лица от 03 декабря 2019 года в настоящем деле следует считать дату 29 октября 2020 года. Обнаружение государственным надзорным органом последующего правонарушения, допущенного ООО «Биофуд» 16 ноября 2020 года, свидетельствует о том, что данное административное правонарушение совершено обществом впервые.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в совокупности с наличием у ООО «Биофуд» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, указывают на обоснованную возможность применения к обществу такой меры административного наказания как предупреждение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 октября 2020 года около 21 часа 26 минут с *** В.А., работавшим сторожем (вахтером) в обществе «Биофуд», выявлено, что в нарушение статей *** 212, 221 ТК РФ, пунктов 4, 5, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, пункта 163 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 997н от 09.12.2014 г., п. 1ж примечания к этим Типовым нормам, работник *** В.А., выполнявший регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилегающей внешней территории, не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами - не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, плащ для защиты от воды или костюм для защиты от воды, предусмотренные п. 5, п. 15 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средства индивидуальной защиты». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Биофуд» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, то есть должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и учтено, что ООО «Биофуд» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о дополнительном смягчении назначенного административного наказания в виде предупреждения удовлетворению не подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 03 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2019 года.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Биофуд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судьей Никифоровского районного суда Тамбовской области доводы жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Биофуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Биофуд» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов