Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Д.Г.И. на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» /ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ/, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой директора ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>», директор Д.Г.И. просит отменить вышеуказанное постановление судьи. Критикуя выводы суда, указывает, что в адрес единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» определение об истребовании сведений, а также извещение о времени, дате и месте составления протокола от имени СБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тверской области не направлялось. Таким образом, административный орган не обеспечил ООО «<данные изъяты>», как лицу привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.42-44).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, не явились, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно абз.3 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.23.1 КоАП РФ административный протокол в отношении ООО «<данные изъяты>», с приложением копий документов, поступил в Московский районный суд г.Твери (л.д.2).

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.17.7 КоАП РФ принят к производству суда и назначен к рассмотрению (л.д.1). При этом судья руководствовался фактом проведения административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанный вывод является неверным.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, либо производство по делу прекращается.

Так, административное расследование проводилось в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.17) и прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.30-31). Административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.17.7 КоАП РФ не проводилось и материалами дела фактически не подтверждается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Твери ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д.39-40).

При вышеизложенных обстоятельствах, согласиться с постановлением судьи Московского районного суда г.Твери не представляется возможным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности.

Так, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении ООО «<данные изъяты>» в установленный срок сведений по требованию должностного лица, совершено в форме бездействия.

Административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.17.7 КоАП РФ не проводилось.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес> (л.д.23, 67-69).

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Заволжского районного суда г.Твери.

Следовательно, административный материал был направлен для рассмотрения и принят к производству Московским районным судом г.Твери с нарушением правил подведомственности (подсудности), установленных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, поскольку должен был рассматриваться судьей Заволжского районного суда г.Твери.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления.

Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены постановления судьи и направления дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Заволжский районный суд г.Твери.

Принимая во внимание, что основанием к отмене постановления суда явилось существенное процессуальное нарушение, то в обсуждение доводов жалобы, оспаривающих указанное постановление по существу, не вступаю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» ОТМЕНИТЬ, дело направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Заволжский районный суд г.Твери.

Судья П.А.Сергуненко