Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП по жалобе представителя юридического лица - Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» В. на решение судьи Ноябрьского городского суда от 7 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО С. от 8 августа 2014 года о наложении штрафа в размере рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее общество) привлечено к ответственности за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в следующем.

Работнику Ноябрьского филиала общества Т.. с 5 мая по 11 июля 2014 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск без выплаты компенсации стоимости оплаты проезда. При этом Положение либо иной локальный акт в обществе и его филиале о такой компенсации отсутствует.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки 01.08. 2014.

В жалобе представителем общества В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу решений с указанием на то, что доказательства в деле не подтверждают как наличие события, так и состава правонарушения, с изложением доводов о том, что на работодателя, который не относится к бюджетной сфере, вменённая обществу обязанность не возложена. По мнению заявителя, принятия локального нормативного акта, который в данном случае улучшает положение работника, является правом работодателя. Из жалобы следует вывод о том, что общество не должно было разрабатывать локальный нормативный акт, поскольку Трудовое законодательство возлагает такую обязанность в тех случаях, когда это прямо указано, а применить схожие правоотношения к работникам в бюджетной сфере. Следовательно, общество привлечено к ответственности за действия, которые не должно было совершить.

Проверив материалы дела, заслушав возражения должностного лица С., оснований согласиться с доводами жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По делу установлено и не оспаривается то, что на время привлечения общества к ответственности его работник Тукачёва, находившееся в отпуске в период с 05.05 по 11.07. 2014 не реализовала своё право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Назначая наказание, должностное лицо исходило из требований ч.1 ст. 235 Трудового кодекса РФ, согласно которой, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч.8 той же статьи, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст.325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей.

В силу статей 1 и 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное решение обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 22 ТК РФ также предусматривает обязательность исполнения решения.

Как указано выше, ч.8 ст. 325 ТК РФ предусматривает исполнении права работника обществом путём регламентации коллективными договорами, локальными нормативными актами.

Статья 57 ТК РФ, которой установлено содержание трудового договора, предусматривает возможность закрепления трудового права работника и обязанность работодателя, в частности по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (часть 5).

Вместе с тем, объективно установлено, что на время проведения внеплановой документарной проверки (01.08. 2014) общество не только не реализовало охраняемое законом трудовое материальное право работника, но и не закрепило возможность его реализации в порядке, установленным трудовым законодательством.

Ошибки (описки), допущенные должностным лицом в постановлении о привлечении общества к административной ответственности в части цифрового значения норм ТК РФ, на что ранее указывалось при обжаловании постановления в судебном порядке, при приведении текстового содержания норм, не являются теми, в связи с которыми обоснованность привлечения к ответственности можно поставить под сомнение.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п.1. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда от 7 октября 2014 года по делу по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» оставить без изменения, жалобу его представителя В. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина