Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым

гражданка *** Дворянская Г*** В***, *** г.р., уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2015 года в отношении гражданки *** Дворянской Г*** В***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что трудовую деятельность у *** не осуществляла; документы подписала под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО1, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 29 декабря 2015 г. в 12 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлена гражданка *** Дворянская Г*** В***, *** г.р., которая в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность у *** в качестве клейщицы без разрешения на работу или патента у юридического лица в г.Москве, на момент проведения проверки ФИО1 осуществляла склеивание бумаги мешков для цемента на конвейере по производству мешков для сухой смеси цемента по вышеуказанному адресу. Своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО; протоколом о административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями ФИО1; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ЦБДУИГ, УФМС; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. объяснениями ФИО1, отобранными у неё уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, согласно которым она на момент проверки осуществляла стажировку на должность укладчицы у ***, а именно склеивала мешки для цемента и укладывала их на палеты.

Кроме того, порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст.70 ТК РФ. По смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность, с согласия ***, была фактически допущена к трудовой деятельности в соответствии со ст.67 ТК РФ и осуществляла ее без наличия разрешения или патента на ее осуществление.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г. Москве оказывали на ФИО1 психологическое давление при даче письменных объяснений, а также при подписании иных документов, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников миграционной службы не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Дворянской Г*** В***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова