Решение № 7-2314/17 от 13.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2314/2017

Судья Смолюк Т.Л.

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулевской Марии Борисовны по жалобе Бакулевской Марии Борисовны на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года,

установил:

постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года Бакулевская М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Бакулевская М.Б. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства имели место быть и отражены в судебном постановлении, считает, наказание слишком суровым, имеет несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе г. Снежинск, которая находится далеко от их места жительства, постоянно отвозит его в школу и на дополнительные занятия, добираться до школы на общественном транспорте затруднительно, кроме того, на попечении находится ее тяжело больной отец, который является лежачим больным, постоянно осуществляет за ним уход, посещает его по несколько раз в день, вынуждена пользоваться автомобилем.

Бакулевская М.Б. ее защитник Сничин А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Г.Г.Д., возражала против доводов жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей К.Н.Г., представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 17 мая 2017 года в 13 часов 00 минут водитель Бакулевская М.Б., управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, на Ленина, у д. 23 в г. Снежинске, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Г.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными действиями Бакулевская М.Б. нарушила требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность

3

Бакулевской М.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН № 464137 от 12 июля 2017 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В №080554 от 17 мая 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 18 мая 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года; рапортами сотрудников ГИБДД, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествии от 17 мая 2017 года; письменными объяснениями Г.Г.Д., Бакулевской М.Б.; актом судебно-медицинского освидетельствования №369, согласно которому у Г.Г.Д., 1938 года рождения, в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, контузия левой орбиты тяжелой степени с повреждением зрительного нерва в канале зрительного нерва, гематома тыла левой кисти, которые могли возникнуть 17 мая 2017 года в результате соударения о детали кузова автомобиля, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Бакулевской М.Б. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Г.Г.Д. причинен в результате нарушения Бакулевской М.Б. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупность представленных в материалы дела доказательств судья городского суда посчитал достаточной для квалификации действий Бакулевской М.Б. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда

л

4

здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бакулевская М.Б. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бакулевской М.Б. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г.Г.Д. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы Бакулевской М.Б. о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства имели место быть и отражены в судебном постановлении, наказание является слишком суровым, имеет несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе г.Снежинск, которая находится далеко от их места жительства, постоянно отвозит его в школу и на дополнительные занятия, добираться до школы на общественном транспорте затруднительно, на попечении находится ее тяжело больной отец, который является лежачим больным, постоянно осуществляет за ним уход, посещает его по несколько раз в день, вынуждена пользоваться автомобилем, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Бакулевская М.Б. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнеслась к этому безразлично.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания, судья городского суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - оказание содействия органу, уполномоченному совершать производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, ее раскаяние, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, морального вреда, и назначил Бакулевской М.Б. наказание с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

5

правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствуя требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулевской Марии Борисовны оставить без изменения, жалобу Бакулевской Марии Борисовны -без удовлетворения.

Судья