Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «ТРК» по доверенности *** С.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРК»,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности участникам дорожного движения по адресу: г.Москва, ***.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года ООО «ТРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО «ТРК» по доверенности ФИО1 подал на него жалобу в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 13 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО «ТРК» по доверенности *** С.С. обжалует постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам жалоб, в которых просит названные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательства вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении; субъектом данного административного правонарушения ООО «ТРК» не является, так как установку и монтаж рекламных конструкций осуществляло ООО «***» на основании заключённого между ними договора на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации; ответственным за проведение работ по установке рекламных конструкций назначен заместитель генерального директора *** А.С., который как должностное лицо должно нести административную ответственность; назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, применено без учета тяжелого материального положения указанного Общества, отсутствия каких-либо последствий нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРК», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО2, который приведенные выше доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также настаивал на уменьшении размера административного штрафа на основании ст.ст.3.2, 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав защитника заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в *время* час. ** мин *была дата* года по адресу: г.Москва, *адрес* при производстве работ по установке рекламной конструкции на проезжей части дороги ООО «ТРК» двумя транспортными средствами была перекрыта правая полоса движения ***, пешеходный тротуар, не обеспечен безопасный проход пешеходов, чем создана угроза безопасности дорожного движения, и совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности участникам дорожного движения по адресу: г.Москва, ***; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «ТРК», свидетельством о постановке на налоговый учет ООО «ТРК»; разрешением, выданным ООО «ТРК» *** года Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы Правительством Москвы, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ***, д.**, со сменным текстом; договором №2* от *** года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, заключенным между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «ТРК»; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***года, согласно которому, в ** час. ** мин по адресу: г.Москва, ** *** при производстве работ по установке рекламной конструкции на проезжей части дороги ООО «ТРК» двумя транспортными средствами была перекрыта правая полоса движения ***, пешеходный тротуар, не обеспечен безопасный проход пешеходов, осуществлялся отстой транспортных средств на остановке общественного транспорта; данными сотрудникам ГИБДД письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ менеджера ООО «ТРК» ** Д.О., подтвердившего тот факт, что в ** час. ** мин по адресу: г.Москва, *** на основании имеющегося разрешения ООО «ТРК» осуществляло установку рекламной конструкции, водителей транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак **, ** В.В., марки «**», государственный регистрационный знак **, ** Н.В., автокрана, государственный регистрационный знак **, ** А.О., пояснивших, что при указанных обстоятельствах они осуществляли установку рекламной конструкции по заданию и распоряжению менеджера ООО «ТРК» **; фотоматериалом на 16 листах, на котором зафиксирован момент установки рекламной конструкции по вышеназванному адресу и расположение перечисленных выше транспортных средств, перекрывших правую полосу движения ***, пешеходный тротуар, создавших помехи участникам дорожного движения; протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении ** №** от ** года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении представитель ООО «ТРК» по доверенности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, которым ООО «ТРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** А.С., непосредственно выявившего административное правонарушение, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что при патрулировании территории по указанному адресу им было выявлено, что рабочими ООО «ТРК» осуществлялась установка принадлежащей данному Обществу рекламной конструкции, которая лежала на тротуаре, правая полоса проезжей части *** проспекта была перекрыта двумя транспортными средствами, полностью перекрыт проход для пешеходов, то есть не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом опрошенные им рабочие подтвердили тот факт, что указанные работы они осуществляют по заданию ООО «ТРК».

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, в протоколе об административном правонарушении и в показаниях, данных в суде первой инстанции, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием угрозы безопасности дорожного движения и помех в дорожном движении, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам поданных жалоб, вина ООО «ТРК» во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при установке принадлежащей на праве собственности ООО «ТРК» рекламной конструкции при установленных судьей районного суда обстоятельствах были созданы угроза безопасности дорожного движения и помехи в дорожном движении.

Доводы жалоб о том, что субъектом данного административного правонарушения ООО «ТРК» не является в связи с тем, что на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации ООО «ТРК» был заключен договор с ООО «***», ответственным за проведение работ по установке рекламных конструкций, опровергаются материалами дела, в частности, наличием разрешения, выданного ООО «ТРК» на установку рекламной конструкции со сменным текстом по указанному адресу, показаниями инспектора ГИБДД, ** Д.О., ** В.В., ** Н.В., ** А.О., из которых усматривается, что рекламная конструкция находится в собственности ООО «ТРК», ее установка осуществлялась непосредственно по заданию и указанию менеджера ООО «ТРК» рабочими данного Общества.

Наличие договора подряда с ООО «***», который представлен не был ни должностному лицу в ходе административного расследования, ни суду первой инстанции, не препятствует осуществлению работ по установке находящейся в собственности ООО «ТРК» рекламной конструкции силами рабочих данного Общества, и не снимает с ООО «ТРК» обязанности по соблюдению требований по безопасности дорожного движения.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобах на то, что ответственным за проведение работ по установке рекламных конструкций назначен заместитель генерального директора *** А.С., который как должностное лицо должен нести административную ответственность, поскольку санкция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности не только должностное лицо, но и юридическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ТРК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании частей 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ТРК» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Общества.

Доводы жалоб заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья районного суда проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРК» оставить без изменения, жалобы защитника ООО «ТРК» по доверенности *** С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина