Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу (основную и дополнение к ней) законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (ОГРН /__/) (далее – ООО «АГЗС Сибири») директора ФИО1 на постановление от 03.02.2015 № 36 главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «АГЗС Сибири» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.02.2015 № 36 главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 ООО «АГЗС Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года по жалобе законного представителя ООО «АГЗС Сибири» – директора ФИО1 изменено названное постановление, исключено из установочной части постановления указание на нарушение требований НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности». Датой совершения административного правонарушения вместо 31.01.2015 постановлено считать 31.12.2014. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением судьи, законный представитель ООО «АГЗС Сибири» – директор ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В ходе проверки достоверно не установлено время, место, способ совершения, объективная сторона правонарушения, норма материального права, подлежащая применению. Данный пробел не устранен при рассмотрении дела судом. Нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ. В ходе проверки не составлен протокол осмотра места происшествия в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, а только акт о проведении проверки. Поскольку права не разъяснялись, понятые не участвовали, то подпись представителя ООО «АГЗС Сибири» в акте не может подтверждать согласие с его содержанием. Ни актом о проведении проверки, ни протоколом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность дачи объяснений и возражений лицом, в отношении которого они составлены. Объективность проверки вызывает сомнения. Все указано приблизительно и неконкретизировано относительно расстояний и объектов, расположенных на территории АГЗС. Наличие дороги вызывает сомнения, не указано, как проводилось измерение расстояния от АГЗС до нее. В акте нет детализации измерений. Указание места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. По адресам /__/, /__/ располагаются земельные участки, на территории которых с учетом их целевого назначения не запрещено размещение заправочных станций. Полуприцеп – цистерна является передвижным техническим устройством полной заводской готовности, имеющая паспорт и разрешение на применение, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, и адреса как объект недвижимости не имеет. Суд определил время совершения правонарушения с момента создания ООО «АГЗС Сибири». Но этот момент не совпадает с началом осуществления деятельности. ООО «АГЗС Сибири» зарегистрировано по адресу: /__/, а объектом проверки являлись АГЗС, расположенные по другим адресам. Материалами дела не установлено, что именно ООО «АГЗС Сибири» осуществляло эксплуатацию данных объектов. Со ссылкой на ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ неприменение стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Полагает, что требования Свода правил 156.13130.2014 применяются на добровольной основе. В ст. 1 Федерального закона № 184-ФЗ прямо указано, что его требования не распространяются на отношения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, каковыми являются передвижные АГЗС. Судом указано, что ООО «АГЗС» не представлены доказательства того, что фактическое расположение площадки передвижной АГЗС обеспечивает нераспространение пожара на соседние объекты, а соответственно, противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу имуществу иных лиц, жизни и здоровью граждан. Однако в ходе проверки эти доказательства не истребовались. Инспектором не установлено местоположение передвижной АГЗС, точное расстояние до объекта. Судом не мотивирован вывод о том, что квалифицировать действия ООО «АГЗС Сибири» надлежит именно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ст. 14.43 КоАП РФ. Не мотивирован довод суда о нарушении ООО «АГЗС Сибири» именно норм СП 156.13130.2014, а не НПБ 111-98. Не установлен факт принадлежности объектов (автоцистерн) и их эксплуатации ООО «АГЗС Сибири». Просит отменить постановление от 03.02.2015 № 36 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Томской области, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года.

В дополнении к жалобе законный представитель ООО «АГЗС Сибири» отмечает, что инспектор отделения надзорной деятельности при проведении проверки нарушил требования закона и фактически провел оценку соответствия объекта защиты АГЗС, что не входит в полномочия государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку не предусмотрено Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290. Полагает, что в отношении объектов защиты, расположенных по адресам /__/ должен осуществляться государственный строительный надзор. Ссылаясь на ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, обращает внимание на то, что отдел государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области не является уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора. Суд не решил вопрос об отмене предписания № 153/1/1. Просит, помимо отмены постановления по делу и решения судьи, отменить предписание № 153/1/1.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (основной и дополнения к ней), заслушав ФИО1,прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «АГЗС Сибири», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 20 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.34 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 2 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ главным государственным инспектором по Томской области по пожарному надзору всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 ООО «АГЗС Сибири» по месту фактического осуществления деятельности (автомобильных газозаправочных станций, расположенных по адресам: /__/ нарушило требования: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, а именно по адресу: /__/ –

1. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарами СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 м (по факту составляет около 27 м) (ст 4, ст.6, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); Приложение З, п. З.1, Приложение Е, п. 1 таблицы Е.1 СП156.13130.2014).

2. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарам СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до автомобильной дороги общей сети IV и V категории не менее 60 м (по факту составляет около 5 м) (ст. 4, ст.6, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение З, п. З.1. Приложение Е, п. 6 таблицы Е.1 СП 156.13 130.2014).

3. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарами СУГ не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения не мене чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоёма (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АГЗС (ст.4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение З, п. З.1; п. 6.37 СП 156.13130.2014);

по адресу: /__/ –

4. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарами СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до автомобильной дороги общей сети I, II и III категории не менее 100 м (по факту составляет около 22 м) (ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение З таблица З.1. Приложение Е, п. 6 таблицы Е.1 СП 156.13130.2014).

5. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарами СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до лесопарковой зоны с лесными насаждениями смешанных пород не менее 100 м (по факту составляет около 20 м) (ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение З, п. З.1; Приложение Е, п. 2 таблицы Е.1 СП 156.13130.2014).

6. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарами СУГ не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоёма (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АГЗС (ст.4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.37 СП 156.13130.2014);

по адресу: /__/ –

7. Площадка передвижной газозаправочной станции с одностенными надземными резервуарами СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 м (по факту составляет около 50 м) (ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение З, п. З.1; Приложение Е, п. 1 таблицы Е1 СП 156.13130.2014).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «АГЗС Сибири» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015 № 36, актом проверки от 31.12.2014 № 153 и другими материалами дела.

Все материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ООО «АГЗС Сибири» в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий ООО «АГЗС Сибири» по иной статье КоАП РФ не учитывает того обстоятельства, что выявленное правонарушение, создавая угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, посягает на общественную безопасность, обусловлено нарушением противопожарных норм и правил.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ООО «АГЗС Сибири» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «АГЗС Сибири» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ФИО1 и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Административное правонарушение, совершенное ООО «АГЗС Сибири», выявлено в ходе внеплановой выездной проверки проведенной в отношении ООО «АГЗС Сибири» в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2014 № 294-ФЗ.

Названным федеральным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами не предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки, который подписан представителем проверяемого лица.

Кроме того, ссылка автора жалобы на положения ст. 28.1 КоАП РФ, якобы регламентирующие составление протокола осмотра места происшествия, несостоятельна, поскольку составление названного процессуального документа регламентировано ст. 28.1.1 КоАП РФ, и ограничено лишь случаями совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы ФИО1 подписание акта проверки свидетельствует о том, что уполномоченное представитель юридического лица ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «АГЗС Сибири» по адресам осуществления им деятельности: /__/, не имеется. В акте проверки указаны конкретные расстояния, установленные нормативно-правовыми актами в сфере пожарной безопасности, а также фактические расстояния от площадок передвижных газозаправочных станций с одностенными надземными резервуарами СУГ до конкретных объектов, при этом фактические расстояния кратно меньше нормативных расстояний, в связи с чем само по себе отсутствие в акте проверки указания на детализацию измерений не влечет недействительность полученных результатов. Наличие объектов, до которых измерялись расстояния, как-то дороги, здания, сооружения, лесные насаждения – лицом, представляющим интересы ООО «АГЗС Сибири» при проведении внеплановой выездной проверки, а также при подписании акта проверки не оспаривалось, сведений об этом в материалах дела не имеется. Как не оспаривалось названным лицом и принадлежность передвижных газозаправочных станций ООО «АГЗС Сибири».

Из акта проверки от 31.12.2014 № 153 следует, что представитель ООО «АГЗС Сибири» ФИО3 22.12.2014 ознакомлен с копией распоряжения от 17.12.2014 № 133 о проведении проверки, а потому до уполномоченного представителя были доведены содержащиеся в названном распоряжении цели, задачи, предмет проверки, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы законного представителя, согласно которому доказательства не истребовались, и судья необоснованно указал в решение о непредставлении ООО «АГЗС» доказательств обеспечения им нераспространения пожара на соседние объекты с учетом фактического расположения площадки передвижной АГЗС.

Передвижная газозаправочная станция с одностенными надземными резервуарами СУГ находится на предназначенной для ее размещения площадке, которая имеет адресную привязку, а потому доводы жалобы ФИО1 в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Как нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку судья верно с учетом всех обстоятельств дела указал в решении на то, что административное правонарушение является длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Совершенное ООО «АГЗС Сибири» административное правонарушение обнаружено в ходе проверки, а потому указание на совершение административного правонарушения 31.12.2014 – дату составления акта проверки – материалам дела не противоречит.

С учетом этого обстоятельства вывод судьи районного суда о необходимости применения к передвижным газозаправочным станциям норм СП 156.13130.2014, а не НПБ 111-98, является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ООО «АГЗС Сибири» зарегистрировано по адресу: /__/, а его деятельность проверялась по иным адресам, не оспаривает выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем ФИО1, извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (административное дело № 36, л.д. 3-5) в назначенное время в административный орган не явился, протокол в соответствии с положениями был составлен в его отсутствие и копия направлена по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что протоколом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность дачи объяснений и возражений лицом, в отношении которого они составлены.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность. В этой связи нельзя признать состоятельным довод жалобы законного представителя, согласно которому требования ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, каковыми являются передвижные АГЗС, поскольку ООО «АГЗС Сибири» привлечено за нарушении именно правил пожарной безопасности.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Как видно из материалов дела, передвижные газозаправочные станции с одностенными надземными резервуарами СУГ не являются объектами капитального строительства, а потому доводы дополнения к жалобе, связанные с проведением проверки деятельности ООО «АГЗС Сибири» неуполномоченным органом, основаны на неверном толковании закона.

Что касается доводов жалобы ФИО1, связанных с тем, что требования Свода правил 156.13130.2014 применяются на добровольной основе, то они проверялись в районном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе опроса инспектор Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Ш. пояснил об условиях, при соблюдении которых допускается применение свода правил на добровольной основе. Однако таковых условий в отношении ООО «АГЗС Сибири» не имеется. Выводы судьи в решении в указанной части не противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Довод дополнения к жалобе об оспаривании предписания № 153/1/1, вынесенного в отношении ООО «АГЗС Сибири»» в ходе внеплановой выездной проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о его законности подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Таким образом, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 03.02.2015 № 36 главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «АГЗС Сибири» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнение к ней) законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой