Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут при рассмотрении технической документации на электроснабжение КТП-228 (уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГ), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей (находящейся в эксплуатации) акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго»), выявлено допущенное юридическим лицом нарушение обязательных норм и правил, выразившееся в том, что противопожарное расстояние от вновь смонтированной комплектной трансформаторной подстанции (КТП наружной установки, диспетчерский <номер>, с маслонаполненным трансформатором 100 кВА 10/0,4кВ, с массой масла более 60 кг) до магазина по <адрес> в нарушение п.п. 4.2.131, 4.2.68 Правил устройства электроустановок, 7-е издание, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242 (далее по тексту - ПУЭ), составляет менее 16 метров.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что п. 4.2.68 ПУЭ подлежит применению только в случае установки комплектной трансформаторной подстанции (далее также – КТП), трансформатор которой не имеет огнепреграждающих конструкций (размещен вне оболочки КТП). Разъяснения референта Ростехнадзора, опубликованные в журнале «Новости ЭлектроТехники» № 6 (48), не могут приниматься во внимание, поскольку статья в журнале не является нормативным документом. Более того, названный журнал не является официальным изданием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитников АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение правил устройства электроустановок.

Названными Правилами предусмотрено, что по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в 4.2.68 (п. 4.2.131 ПУЭ).

В соответствии с п. 4.2.68 ПУЭ противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1 - В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее:

16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II;

20 м - при степени III;

24 м - при степени IV и V.

Требования настоящего пункта распространяются также на КТП наружной установки.

Как следует из материалов дела, принадлежащая (находящаяся в эксплуатации) АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» КТП наружной установки, диспетчерский <номер> с маслонаполненным трансформатором 100кВА 10/0,4 кВ, с массой масла более 60 кг, расположена на расстоянии менее 16 м (11,5 м) от здания магазина по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда принял во внимание показания допрошенного в качестве специалиста доктора технических наук, профессора кафедры «Электрификация производства и быта» энергетического факультета ФГБОУВО АлтГТУ ФИО4, согласно которым при проектировании и строительстве КТП наружной установки, содержащей открытое распределительное устройство, не защищенное от атмосферного воздействия, по условию пожарной безопасности подлежат применению требования п. 4.2.68 ПУЭ. Вместе с тем, при наличии у КТП металлического корпуса, имеющего степень огнестойкости, подлежат применению требования, приведенные в п. 4.2.131 ПУЭ по условию пожарной безопасности.

Данные показания согласуются с разъяснениями референта Ростехнадзора ФИО5, опубликованными в журнале «Новости ЭлектроТехники» № 6 (48), и ответом директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России от 25 мая 2015 года № 10-1087, которым рекомендовано при проектировании и строительстве открытых распределительных устройств руководствоваться п. 4.2.68 ПУЭ, а при проектировании и строительстве комплектных распределительных пунктов, - п. 4.2.131 ПУЭ. При этом обращает на себя внимание, что указанный письменный ответ был дан в связи с обращением Общества относительно возможности применения п. 4.2.131 ПУЭ 7-го издания при проектировании и строительстве конкретной комплектной трансформаторной подстанции с размещением масляного трансформатора внутри оболочки такой подстанции, указанной в протоколе об административном правонарушении.

При этом согласно имеющейся в материалах дела технической информации о подстанции комплектной трансформаторной на напряжение 10(6)/0,4 кВ модули вышеуказанной КТП согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеют следующие пожарно-технические характеристики:

степень огнестойкости – II;

класс конструктивной пожарной опасности – С0;

класс функциональной пожарной опасности – Ф5.1;

класс пожарной безопасности строительных конструкций – К0, то есть трансформатор размещен внутри оболочки КТП, имеющей огнепреграждающие конструкции.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, учитывая, что согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка в жалобе на невозможность использования в качестве доказательства статьи в журнале подлежит отклонению, так как по делу могут быть использованы любые письменные доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ).

Более того, размещение маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более на противопожарном расстоянии не менее 16 м от здания магазина, на чем настаивает государственный инспектор в жалобе, является допустимым в соответствии с требованиями п. 4.2.68 ПУЭ при степени огнестойкости такого здания I или II. Между тем сведения и документы о степени огнестойкости общественного здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить необходимость соблюдения конкретного противопожарного расстояния от общественного здания до КТП, в том числе не менее 16 м.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» состава вменяемого административного правонарушения является верным, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова